Contra.In primul rand doar Dumnezeu are dreptul de viata si de moarte, nu suntem in masura sa decidem moartea altora.In al doilea rand, uneori, pedeapsa cu moartea este prea blanda pentru anumite delicte, crime, infractiuni.(mai rau pedepsesti un om privandu-l de libertate toata viata decat omorandu-l). In texas si alte state, pedeapsa cu moartea este legala, in Romania pedeapsa maxima este de 25 de ani sau chiar pe viata si se da la crima cu premeditare.
In vechime se aplica principiul "ochi pentru ochi, dinte pentru dinte", insa acum traim sub har, asa cum Dumneze ne-a mai acordat o sansa, noi de ce nu am putea? Cunosc un tip care a omorat pe cineva, a facut doar 11 ani de inchisoare din 25, pentru ca s-a corectat, s-a schimbat radical si acum e un om credincios, care-L iubeste si slujeste pe Dumnezeu.Sunt pentru a doua sansa.Moartea nu e o solutie, cum am spus si mai sus, privarea de libertate e un supliciu devorant.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Sunt contra pedepsei cu moartea dar de acord cu privarea de libertate pe viata
p. s: si nu sunt de accord cu felurile de mancare din inchisori...pentru cei care au savarsit fapte grave consider k ar tb sa li se ofere doar strictul necesar...adica apa si paine...stiti cum e..."cum iti asterni asa dormi"
Răspunde
Cred ca este o mare aberatie pedeapsa cu moartea - nu avem drept de viata sau de moarte asupra nimanui. tocmai cei care impun legea sa cada in aceeasi capcana mi se pare penibil. cred foarte mult ca criminalii nu sunt criminali degeaba. au un trecut care le justifica nebunia. o copilarie nefericita. o trauma suferita. sunt contra pedepsei cu moartea, chiar contra inchisorilor atata timp cat nu li se ofera tratament intensiv psihologic, psihiatric - iar daca nu mai pot fi salvati, atunci da - inchisoare dar ca un loc unde sa fie tinuti departe de societate, fiindca sunt imprevizibili si periculosi. sa stea acolo si sa ia parte la programe speciale - sa citeasca, sa se joace, poate isi descopera un talent. multumesc 
Contra, oricum pedeapsa cu moartea e prea mica.mai bine sa sufere o viata inchis undeva.
Pedeapsa cu moartea mi se pare cam dura...nu credeti...ok...acum depinde si de garvitatea faptei savarsite.
Pare interesanta intrebarea. Sau ma rog, cel putin interesanta.
Desi am auzit/ citit diferite pareri despre pedeapsa cu moartea, unele pro, altele contra, personal consider ca pedeapsa cu moartea ar trebui reintrodusa.
Foarte multi spun ca pedeapsa cu moartea incalca vestita Cartă. La fel de multi spun ca o pedeapsa capitala este inumana.
Pai sa vedem cat de inumana e pedeapsa asta. Bine, am uitat sa specific ca, sunt de acord cu pedeapsa cu moartea in cazurile cand un om se dovedeste ca a ucis un alt om.
Din momentul in care un individ (a se citi si pentru feminin la fel) a impuscat un om, sau a omorat, indiferent prin ce mijloace, un alt om, respectivul individ nu mai poate fi considerat OM, fiinta umana. Deci, faptul ca pedeapsa capitala este inumana, pica.
Daca se intampla acelasi lucru ca si in paragraful de mai sus (ma refer la omorul unui om), inseamna ca respectivul criminal a avut drept de viata si de moarte asupra ucisului. Daca prin lege se spune ca NU ai voie sa omori, de ce legea nu da dreptul judecatorilor sa aiba putere de viata si de moarte asupra unui animal? Ca deh, nu mai e OM daca a luat viata altuia. Deci moralitatea pedepsirii cu moartea s-a rezolvat.
Am auzit aseara pe un post de televiziune ca si criminalii au aceleasi drepturi ca si noi (vezi cazul jafului armat din Brasov si punerea in libertate pentru consult medical a mai multor criminali sau pedepsiti la multi ani de inchisoare pentru tentative de omor). Cazul este sustinut de orice magistrat/ avocat/ lege romana/ lege europeana. Si asa o fi, legal. Dar cat de moral este? Tare as fi curiosa (zic Doamne fereste, nu doresc asa ceva nimanui), daca li s-ar fi intamplat ca (zic inca o data Doamne fereste), un copil, un frate, un parinte, cineva foarte drag, sa fie impuscat in inima, pe strada, incercand sa opreasca un criminal si un hot, fapt intru-totul demn de urmat (nu ma refer la a fi impuscat). Sunt 100% sigura ca NU ar mai crede ca aceleasi drepturi trebuie sa le aiba. Chiar daca din din ipocrizie probabil ar zice, in gura lumii, de imagine, ca la fel cred in justitie.
Si pe langa toate aspectele de mai sus, garantat ar scadea rata criminalitatii. Nu toti criminalii (si ma refer aici si la cei care circula constant cu peste 100 km/h in localitate, riscand sau chiar omorand oameni, uneori chiar si pe trecerea de pietoni) s-ar simti confortabil daca ar sti ca, odata prinsi, ii asteapta moartea. Sau ma insel eu? Probabil ca in loc de 100km/h in localitate ar reduce la 50-60 km/h, maxim.
Si daca pedeapsa cu moartea nu, de ce mai exista sentinta cu pedeapsa pe viata? Cati din Romania au facut inchisoare pe viata? Tare as fi curios de un raport de genul asta
Oricum, prefer sa se reintroduca pedeapsa cu moartea. Si mai prefer ceva. Magistrati inzestrati cu. "sange-n vene" care sa aiba curaj sa si aplice pedeapsa asta capitala. Sau macar pe cea cu inchisoare pe viata.
Sunt Pentru! Pentru ca nu e corect ca pentru un puscarias sa se cheltuiesca lunar peste 2300 ron/luna, iar unui elev sa i se dea o alocatie de toata rusinea de 42 de ron. Oricum, acesti criminali nu au nici remuscari si nicio taina, ca si exemplu puteti citi articole despre "monstrul din Brasov" acel criminal; taximetrist care a omorat 2 fete... nu avea nicio remuscare si spunea ca cele 2 fete erau testoase... Ei vor sa para cu probleme psihice pentru ca stiu ca in "mult iubita" noastra tara, Romania. daca esti bolnav psihic poti sa comiti orice infractiune si nici nu esti pedepsit! "Superb" Decat sa se cheltuie atatia bani cu acesti nemernici, mai bine s-ar construi case pentru copii orfani sau pentru oamenii cu probleme de sanatate si cate si mai cate s-ar face cu atatia bani... Multumesc pentru ca ati avut rabdare sa-mi cititi raspunsul. Daniel.Brasov.18 ani
CONTRA PEDEPSEI CU MOARTEA... NIMENI NU ARE DREPTUL SA JUDECE PE CINEVA SI SA II IA VIATA CAND VREA SI DIN NUSTIU CE MOTIVE... DUMNEZEU PEDEPSESTE NU NOI...
...NOI II JUDECAM PE PAMANT DAR DUMNEZEU NE JUDECA ACOLO SUS UNDE E MAI DUREROS DECAT IN VIATA ASTA...
...FIECARE OM PLATESTE MAI DEVREME SAU MAI TARZIU PENTRU GRESELI...
...
Daca individul a facut ceva extraordinar de grav nu cred ca ar trebui pedepsit cu moartea...ci inchis pe viata si chinuit moartea este prea usoara ca pedeapsa, parerea mea.
In primul rand, cine sunt eu sa-i iau viata? nu eu l-am facut, deci nu am nici un drept asupra lui, indiferent ce ar face, exista inchisoarea pentru asta. in plus, sunt multi care au boli mintale, multi care nu sunt constienti de ce fac, ei ce vina au? ceilalti care omoara pentru ca le place merita sa mearga la inchisoare, dar nici ei sa nu fie omorati. Dumnezeu rasplateste pe toata lumea cu bine, sau cu rau. sunt sigura ca pana la urma, ce a facut el va regreta pentru restul vietii.
Sunt contra.nimeni nu are dreptul la viata altcuiva, indiferent de ce persoana este.ganditi-va ca si cei care judeca sunt oameni, iar ca toti oamenii, sunt supusi greselii.nu de multe ori au fost cazuri, asa cum spunea si no god, in care o persoana nevinovata a facut ani grei de puscarie pentru ca un imbecil de procuror impreuna cu un altul de judecator au gasit de cuviinta ca trebuie rezolvat cazul cu orice pret? sau..., daca m-as gandi bine, poate ca as fi de acord, insa numai cu conditia ca daca intre timp, daca cel condamnat la moarte si executat, se dovedeste nevinovat, atunci, cel care a anchetat cazul ca de altfel si cel care a pronuntat sentinta, sa fie condamnati pe loc la moarte.glumesc,sunt total impotriva.
Contra! Din punctul meu de vedere doar Dumnezeu are voie sa-ti ia viata.
Eu sunt contra pedepsei cu moartea. Ca medic, am vazut ce importanta e viata si cat de grava este moartea. Practic moartea este singurul lucru ireversebil, ireparabil si nu cred ca instantele omenesti, oricare ar fi ele, ar trebui sa-si asume asa ceva. Se poate face o greseala, oamenii gresesc mereu si atunci se omoara un om nevinovat, ceea ce e foarte grav si aproape de neaceptat pentru un stat de drept.
O alta cauza pentru care nu sunt de acord este aceea ca mi se pare ca nu avem dreptul de a ne juca de-a Dumnezeu. Nu avem dreptul sa hotaram daca crima unui om e atat de mare incat sa-l coste viata. Si apoi ce vom face: vom condamna la moarte toti criminalii? Chiar si pe aceia care au comis aceasta oroare intr-un moment de intuneric, sau unde tragem linia? Cum ii alegem pe cei care merita sa moara de cei care merita sa traiasca.
Ultimul meu argument este acela ca oamenii care au drept de viata si de moarte asupra semenilor lor vor fi ispititi, prin natura umana, sa abuzeze de el. Imi amintesc acum Imparatul mustelor si cateva articole de psihiatrie pe care le-am citit. Toate ne arata ca oamenii care au drept de decizie asupra semenilor lor pot ajunge sa devieze, sa faca abuz de acest drept. Cred ca reintroducerea pedepsei cu moartea ar implica un risc prea mare ca statul sa redevina totalitar si abuziv. Avem prea multi ani de represiuni in spate, prea multi morti in puscariile comuniste, prea multa Liubianka in istoria noastra ca sa ne putem permite un astfel de experiment.
@aliosa6-tocmai ti-am citit ''pledoaria''referitor la introducerea pedepsei cu moartea.interesant punct de vedere. tu spui ca un om merita acea pedeapsa in momentul in care este dovedit. ce intelegi tu prin a dovedi ca un om a ucis? daca pentru moment, toate probele arata indubitabil ca acea persoana a ucis, judecatorul pe baza acelor probe il condamna la moarte, pedeapsa este pusa in aplicare, iar mai apoi apar noi probe care dovedesc contrariul, cum facem? ca singurul care a inviat din morti a fost lazar.si sa mai spunem altceva, in contextul in care justitia la noi este asa cum este, adica CORUPTA, de unde stii tu ca niste indivizi corupti care dau sentinte pe banda rulanta, sunt cei mai in masura sa decida asupra vietii unei persoane? si apropo, ce inseamna pentru tine ''magistrati cu sange in vene''? cumva magistrati gen acea judecatoare prinsa de politisti ca a condus beata iar acum s-a pensionat? tu crezi ca o individa ca aceea poate decide pentru viata ta? iar exemplele sunt cu miile, cred ca mi-ar fi mult mai usor sa-ti enumar acele exemple in care justitia a fost dreapta. ce intelegi tu prin ''magistrati cu sange in vene'', acel magistrat care a bagat dupa gratii un om in varsta de 70 de ani numai pentru ca a smuls un tarus din pamant? cum crezi ca va judeca acel om un caz de omor?
Din anumite puncte de vedere as fi pro, poate asa nu ar mai fi atati criminali.Pe cei care ucid cu sange rece si sunt constienti de lucrul asta, si mai grav, este ca unora chiar le face placera sa ucida, nu as avea remuscari sa fie condamnati la moarte.Sa nu uitam ca in SUA pedeapsa cu moartea exista in multe state, la noi de ce nu?
Pana la urma e aevarat... Daca noi ii omoram pe ei...Pe noi cine ne mai omoara?
Sincer contra, si asta pentru ca moartea lar scuti de o pedeapsa mai buna, ...tortura e cea mai buna solutie! normal depinde de si ce a comis! 
Sincer, as prefera sa adoptam sistemul american, si da in cazuri perfect justificate sunt de acord.Cred insa ca daca am avea si cei 12 jurati alesi aleator se poate evita o condamnare gresita sau "influentarea" judecatii cum din pacate se cam practica pe la noi!
Sunt contra! Pentru ca, asa cum au spus si altii inaintea mea numai Dumnezeu poate hotara cine traieste si cine nu.
Si la cat de defectuos este sistemul judiciar in Romania, probabil ar fi condamnati la moarte multi nevinovati, iar cei care ar trebui intr-adevar pedepsiti, ar scapa basma curata... asa cum se intampla la ora actuala!
Atat timp cat justitia nu este capabila sa stabileasca cu suficienta precizie "toti participantii/concurentii", ca si "contributia lor reala" la savarsirea unor fapte pentru care sa se poata aplica pedeapsa cu moartea, vorbim, vorbe. cum poate fi apreciata intentia "criminala", sau lipsa acesteia?
de exemplu, doua cazuri de crima:
1. "x" il ucide pe "y" pentru jaf;
2. "x" il ucide pe "y" urmare a unei greseli de genul, scapa un ciocan de 5 kg de la o inaltime de 20 m, dar se stia ca intre cele doua persoane exita o stare de beligeranta pasiva.
daca in primul caz pedeapsa cu moartea este binemeritata, cum stam il al doilea caz? vedeti? cat timp legile vor pedepsi numai consecintele (faptele, adica), nu si intentia, premeditarea, pierdem timpul pentru rating. intentia, premeditarea trebuie condamnata si nu sa fie considerata circumstanta agravanta. ducerea la indeplinire a intentiei/premeditarii trebuie sa fie circustanta agravanta care sa duca la aplicarea pedepsei cu moartea. si sa nu conteze daca aducerea la indeplinire a fost realizata direct, sau prin intermediari.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
