Contra.In primul rand doar Dumnezeu are dreptul de viata si de moarte, nu suntem in masura sa decidem moartea altora.In al doilea rand, uneori, pedeapsa cu moartea este prea blanda pentru anumite delicte, crime, infractiuni.(mai rau pedepsesti un om privandu-l de libertate toata viata decat omorandu-l). In texas si alte state, pedeapsa cu moartea este legala, in Romania pedeapsa maxima este de 25 de ani sau chiar pe viata si se da la crima cu premeditare.
In vechime se aplica principiul "ochi pentru ochi, dinte pentru dinte", insa acum traim sub har, asa cum Dumneze ne-a mai acordat o sansa, noi de ce nu am putea? Cunosc un tip care a omorat pe cineva, a facut doar 11 ani de inchisoare din 25, pentru ca s-a corectat, s-a schimbat radical si acum e un om credincios, care-L iubeste si slujeste pe Dumnezeu.Sunt pentru a doua sansa.Moartea nu e o solutie, cum am spus si mai sus, privarea de libertate e un supliciu devorant.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Pe de o parte pro iar pe de alta contra.Contra pentru. ca Dumnezeu nu ne-a dat nici un drept sa luam viata nimanui, indiferent de ceea ce-a facut; are El grija de asta! Insa pro deoarece la cati delincventi sunt in ziua de azi, mai ales criminalii, violatorii...etc.astia nu merita sa aiba o viata! insa totusi cred c-ar fi mai bine in locul pedepsei cu moartea sa li se dea alte pedepse grave, cum ar fi inchisoarea pe viata!
Pro. Dar doar daca exista destule dovezi. Trebuie sa existe siguranta ca este vinovat. In rest cred ca e o pedeapsa meritata pentru. crima cu premeditare, pentru. violuri, tradare etc.
Am vazut numeroase pareri, insa sunt putin consternata de cei care spun ca ar trebui aplicata pedeapsa capitala.
Cum puteti spune asa ceva?
Credeti ca in Romania exista justitie adevarata?
Daca esti condamnat pe nedrept, cum au fost numeroase cazuri, te executa, iar apoi cineva se incapataneaza sa demonstreze ca a fost omorat un om nevinovat SI ACEST LUCRU CHIAR SE DEMONSTREAZA! E corect?
marius a subliniat foarte bine ideea; poti ucide pe cineva fara o intentie directa, pur si simplu accidental : "persoana nepotrivita la locul nepotrivit" in cazul de fata.
Sunt multe accidente rutiere comise din culpa, sau pur si simplu neintentionate.Merita acesti oameni sa fie executati?
Daca oricare dintre voi ati fi pusi intr-o astfel de situatie, nu vi s-ar parea o nedreptate si nu ati invoca dreptul la viata?!?
Mai meditati asupra acestui lucru.Nu suntem noi in masura sa judecam pe altii si mai ales sa-i hotaram destinul.
O persoana privata de libertate are suficient timp sa se gandeasca asupra greselii comise, sa regrete si sa incerce sa se indrepte.
Oricat de dur ar fi, intr-adevar este plina lumea de violatori si criminali, insa pentru ei ar fi o usurare daca in locul inchisorii ar fi executati.Acesti oameni nu vor suporta niciodata psihic sa fie inchisi intre 4 pereti.
Inca sunteti de aceeasi parere sau ati inceput sa va puneti niste semne de intrebare?
Pentru orice crima, pot fi aplicate pedepse pe masura. Dar cu ce drept sa aplici pedeapsa capitala? Cine-ti da dreptul de viata si de moarte asupra cuiva? Ce faci daca dupa ce ai executat un om, afli ca a fost o eroare a justitiei, acesta fiind nevinovat. De nenumarate ori au fost condamnati oameni pe nedrept si dupa o vreme a fost prins si dovedit adevaratul faptas. In situatia asta, cum iti mai repari greseala? Cum intorci mortu' de la groapa?
Si acum pentru toti cei care se bat cu pumnii in pipt ca sint pro. Ce te-ai face daca ai fi tu in situatia de a fi gasit vinovat de crima, dintr-o eroare judiciara, sau o masinatiune diabolica? Ce vei facae cind aflat pe scaunul electric vei urla din toti rarunchii: "Sint nevinovat, sint nevinovat, S I N T N E I N O V A A A A A A A T" si nimeni nu-ti va da atentie, nimanui nu-i va pasa. Toti vor sti ca ai fost judecat si gasit vinovat. In ocii lor esti vinovat si te vor privi cu ochi reci si nepasatori. Cu sila si ura. Singurii care stiu ca esti nevinovat sinteti TU, DUMNEZEU si CRIMINALUL. Daca dupa ce vei fi ucis, va fi prins adevaratul criminal si executat, cu ce te va ajuta ca vei fi exonerat de orice vina si unii poate chiar vor regreta sincer, eroarea? Cum ti se va repara nedreptatea? Vei fi scos din mormint si reinviat? Si in incheiere, cine-i mai rau, mai vinovat si mai de condamnat? Criminalul care si-a ucis victima? Sau calaul care a ucis criminalul?
Oamenii sunt tot oameni si legile sunt date tot de ei intre ei.
Sunt contra pentru ca daca am avea dreptul sa ucidem am ajunge sa ne ucidem intre noi si sa spunem: Poi ce omul pe care l-am ucis este un criminal.
Daca un judecator ar da o sentinta ca un om sa moara atunci noi, oamenii care suntem plini de greseli ar trebui sa ne ucidem intre noi? eu zic ca nu. Ne rezumam la inchisoare si cu o pedeapsa pe masura daca e cazul
limitata in ani nu crima.
Sper ca la urma aflam si opinia ta, argumentata.
eu sunt contra.si nu din cauza lui Dumnezeu cum spun altii, ci pentru ca mi se pare prea usoara pedeapsa asta.nu sufar de sadism.
pe toti cei care sunt pro a-si vrea sa-i vad ca asista la o executie.sa vad atunci ce ar mai spune.
consider "izolatorul" o pedeapsa care il va face sa sufere si poate sa se caiasca. sa traiasca singur, fara sa vada alta fata de om decat a gardianului, pana la moarte, cred ca e mai rau decat o moarte fara dureri.
Am răspuns la această întrebare aseară... la mine, în "răspunsurile mele" se vede... oare de ce aici, nu se vede răspunsul meu? Precizez că după aceea am mai răspuns la alte întrebări, şi toate celelalte răspunsuri se vad! :O
Da.Pt aproape toti politicienii(care au distrus tara asta), mafiotii si criminalii in serie.Hotii cei,, mici" nu ar trebui sa sufere o astfel de pedeapsa.
Hmmm, as spune ca e o intrebare care nu va primi niciodata o unanimitate de raspunsuri. O sa dau un raspuns care are la baza si pregatirea mea, de jurist.
Atata vreme cat vorbim de morala sau de divin in ceea ce inseamna legiuire, nu ne referim la justitie asa cum e ea privita laic. In niciun act normativ nu se face referire la dumnezeu, deci nici noi nu luam in calcul interventia unei divinitati. Intrebarea este, de fapt, care este rolul legilor, implicit si rolul pedepselor penale. Rolul nu poate fi decat unul singur : preventie si corectie. Pornind de la asta si continuand cu o referire la "marea democratie" americana (unde continua pedepsele cu moartea) spun doar atat : ce rol corectiv si de preventie mai are statul atat timp cat face ce a facut si infractorul, adica omoara. Problema cea mai mare nu este ochi pentru ochi, ci doar indignarea semenilor intr-o perioada in care nu-si fac datoria instrumentele statale. Pe de alta parte, istoria, statistica arata ca pedeapsa cu moartea nu a scazut, pe termen lung, numarul infractiunilor grave. In rest, hai sa ne aducem aminte ca daca vrem sa avem un rol de exemplu, nu vom da exemplu omorand, dar nici lasand in pace.
La fel cum zicea mircea, ce se intampla daca ai ucis fara o intentie directa, sau culpa?
Sa luam un exemplu, esti la volan si iti sare o baba in fata masinii intr-un loc unde nu exista trecere de pietoni, gheata pe jos, franezi, dar degeaba... ai omorat-o.Meriti sa fii executat?
La asta v-ati gandit?
Vei fi pedepsit cu inchisoarea si probabil vei lua cativa ani cu suspendare, sau eliberare conditionata... nu vi se pare corect asa?
Eu era sa patesc asta, deci stiu ce inseamna... atunci ma puneati la zid? Cazul pe care l-am relatat este personal.
Sunt pro, pentru cazurile criminarilor in serie, violatorilor de copii, si celor care maltrateaza copii in general.
O Doamne! PRO! Cum sa fii contra? Cati bani aruncati pe fereastra, cat timp si spatiu pierdut aiurea numai pentru a fi alocat unui nemernic! Si asta din banii vostri. Daca e vorba de un accident, sa zicem nu i-au mers omului franele si a omorat pe cineva; nu cred ca merita aceasta pedeapsa, dar cand avem de-a face cu un criminal in serie, sau cu unul care a comis o atrocitate, si-a chinuit victima inainte sa moara, a supus-o la torturi... voi il trimiteti in inchisoare, il hraniti, ii dati un pat si ziceti voi asa ca il puneti la munca in ideea ca poate asta e groaznic? ce anume asteptati de la el? sa regrete? sa se mantuie? ce vreti? credeti ca mai conteaza pentru familiile victimelor regretele lui? cu ce ii ajuta? Atatea persoane au zis ca nu avem dreptul sa luam viata, numai dumnezeu.Pai si criminalul ce-a facut? e de ajuns pedeapsa cu 25 de ani dupa care sa iasa in lume sa o ia de la capat? nu mai faceti atata pe farisei, unii dintre voi poate nu, dar majoritatea zic asta ca pe un citat, zic fiindca asta le-a fost insuflat sa zica, nu neaparat din proprie convingere. nu sunteti atat de crestini precum pareti. cautati in voi insiva. puneti-va in locul unui parinte care nu mai are ce ingropa. Copilul i-a fost macelarit.Sa mai fie si unicul copil! Inchisoare pe viata? De ajuns? Bani aruncati pe fereastra. In cazul asta.crestinul din tine draga utilizatorule, ai ierta asa ceva? l-ai vrea pe ucigas stand intr-un pat intr-o celula?
![LuS[z]](https://assetsro.tpu.ro/assets/users_profile/2009/01/17/6628/thumb1_christinabig.jpg)
Bună.
Constituția României interzice pedeapsa cu moartea.
Sunt contra!
De ce?
Modificarea Codului Penal și cel de Procedură Penală poate fii o soluție reală de a pedepsi o persoană care a comis o crimă (cu premeditare) prin modificarea pedepsei.
O pedeapsă capitală este sufucient: închisoarea pe viață fără posibilitatea transformării acesteia în câțiva ani (20-25 de ani), să nu mai fie pedepsele complementare, suspendarea tuturor căilor de atac.
Un om care a murit nu se mai întoarce, cel care l-a omorât nu are ce căuta în societate. Pentru criminal este o moarte lentă și de durată.
Pa, pa.
Sunt impotriva pedepsei(desi uneori...) pentru un singur motiv exista sansa(chiar f. mica) ca sa moara un nevinovat din n. şpe vinovati! Mai bine munca silnica!
Sunt contra deoarece, accea persoana care a comis o crima trebuie pedepsita cu inchisoare pe viata. Atata timp cat familia sufera din cauza ca apierdut o persoana, poate suferi si el sa vada ce inseamna sa ai zile negre!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
