Credeți că existența lui Dumnezeu ar trebui dovedită științific?

Nu,caci tot ce-a facut Dumnezeu, a facut cu inima nu cu stiinta.
Iisus a facut minuni cu sufletul nu cu stiinta.
Stiinta, arma care ingenuncheaza religia prin oameni legati la ochi.

Abia astept!
Cred doar ceea ce vad

Stiintific vorbind nu se pune problema existentei unei asemenea entitati deoarece nimic din lumea reala nu necesita o divinitate pentru a exista.

NU pentru ca nu ai cum,daca se putea se facea,dar avand in vedere e la fel ca Zeus, Zana Maseluta, RA, ALah, Mos Craciun e mai greu sa demonstrezi ceva ce nu exista!

"Sitiintific vorbind" - Cine stapaneste toata stiinta si a incheiat iremediabil cercetarile, ca sa poata vorbi "stiintific"? Tu?

Dar, ca sa nu intram intr-o alta polemica inutila, eu nu am intrebat asta, nu ti-am cerut parerea cu privire la o chestiune in care suntem clar in dezacord. Prin urmare tu raspunzi la o intrebare nepusa aici. Eu am pornit de la premisa proprie ca Dumnezeu exista, incercand sa inteleg si perspectiva celor care nu cred acest lucru. Daca poti oferi un raspuns la obiect, te rog sa o faci, iar daca nu, ai optiunea de a te abtine.

Nu vreau sa par malitios, pentru ca nu sunt, dar tu esti cel care tine mereu de subiect la intrebarile proprii, chiar si in situatia in care ele pleaca de la premise absolut ridicole.

Apropo, "nimic din lumea reala" nu s-a putut explica inca in absenta unei divinitati, a unei forme de viata inteligente si eterne care sa fi dat startul. Stiinta pe care o porti ca pe o basca roasa la evenimentele de pe TPU nu ofera raspunsuri stiintifice in acest domeniu gri. Daca ai aflat ceva nou intre timp, te asteptam. Pana atunci, apreciez intelegerea.

Iar te dai de sprinten cu himerele in care crezi, tocmai de aceea l-am asociat pe Harap Alb cu Dumnezeu si ma gandeam ca mintea ta pricepe, ce cercetare stiintifica sa faci ca sa demonstrezi ca Harap Alb e doar un personaj dintr-un bazm?
"nu poate ca stim" l-am pus pentru ăia cu ţâţa in gura ca sunt destui pe aici.
Nu-ti era suficient de clar din restul postarii ca stiinta se ocupa cu altceva si nu sa demomonstreze existenta lui God care pentru stiinta nu exista?
Reiterez; "Interesant este de studiat stiintific de ce omul isi inventeaza credinte in nevazut (zei) apoi crede ca sunt si adevarate, convinsi ca sunt creatia lor si nu poate supravietui decat l-a cheremul zeilor." Si tu ai face parte din acest studiu stiintific.

"Iată că El vine pe nori. Şi orice ochi Îl va vedea; şi cei ce L-au străpuns. Şi toate seminţiile pămîntului se vor boci din pricina Lui! Da, Amin." (Apocalipsa 1:7).

Acum stii.

Cum da cite o boala in voi si din anumite aspecte inca necunoscute, organismul uman se vindeca si inlatura boala, gata, a fost interventie divina.

Nu, nici nu s-ar putea dovedi stiintific existenta unui creator, cu exceptia ca el(creatorul) vrea sa fie descoperit.
In schimb, existenta unui creator drept, corect poate fi descoperit rational. In cazul unui creator drept adevarul este absolut, acelasi adevar, aceeasi logica atat pentru el cat si pentru noi. Nimic nu ar fi relativ. Am putea fi limitati in gandire si cunoastere, dar 2+2 tot 4 trebuie sa faca si pentru el(aici nu mai este loc de'ntors, nu mai avem ce evolua). Adevarul nu poate fi decat logic, iar el trebuie sa coincida realitatii. Ar fi absurd ca un creator drept sa ne indice un drum gresit, unul impotriva firii sale.

"Iar te da-i de sprinten" - Hombre, cu tine pot povesti doar despre basme (apropo, nu "bazme" si nici "da-i"). Nu ne putem permite sa vorbim in numele "stiintei", in conditiile in care facem dovada ca suntem certati cu cartea.

"Nu-ti era suficient de clar din restul postarii ca stiinta se ocupa cu altceva" - Ba da. Asta este motivul pentru care am intrebat. Se face o eroare de categorie atunci cand se cer "dovezi" materiale, fizice pentru existenta unui Dumnezeu imaterial, transcendent, imanent.

Studiile de care vorbesti au fost incercate deja. Nu au avut, din cate imi amintesc, alte concluzii satisfacatoare in afara unei nevoi umane legitime.

" Stiinta pe care o porti ca pe o basca roasa la evenimentele de pe TPU nu ofera raspunsuri stiintifice in acest domeniu gri."
Da e adevarat, inca stiinta nu e capacitata pentru a explica precis cine a dat startul vietii (nu neaparat al fiintelor inteligente) dar, asta nu inseamna ca biblia demonstreaza cu naivitatile ei. Biblia si-a inchis portile, stiinta e la inceput si are viitor.

"a incheiat iremediabil cercetarile"
Nu exista nici-o cercetare stiintifica privind eventuala existenta/inexistenta a unei divinitati, deoarece nimic din cunoasterea stiintifica, existenta la ora actuala, nu poate fi "legata" de o asemenea entitate.

On Topic:
Nu.

Evident ca stiinta nu se poate preocupa de supranatural pentru motivul ca supranatural nu exista, daca ar exista ar fi considerat natural!
Deci aceasta "dimensiune" exista doar in capetele unora!

Daca te mai iei de gramatica iti bag o capra in cur, sunt involuntare, nu te considera mai destept pentru faptul ca esti atent la ortografie si nu incerca sa ma prosteti ca suntem certati cu cartea ca nici nu stii cate stiu. Daca aici faci pe arogantul, atunci ma intreb, cati km de aroganta ai fata de mediul din care ai plecat odinioara. Asta demonstreaza ca tot mic fustrat ai ramas. Asta e raspunsul la atacul tau, insa tema pe care o dezbatem e ok.

Asta suna cam asa ca si cum nu ai stii ca si emotiile se pot masura pe diverse paliere, incepand cu pulsul, tensiunea, electro-cardiograma, alectro-encefalograma, masurarea punctelor faciale cu ajutorul PC-ului si altele!

Eu vorbeam de REALITATE si tu vorbesti de fictiune.
Nu vorbeam numai de dovezi materiale ci de felul ca ar trebui sa se manifeste daca ar exista in realitate, poate prin unde electrice magnetice sau cine stie cum, problema este ca nu se manifesta nicicum, iar voi credinciosii l-ati "ascuns in ceruri" ca sa nu poata fi dovedit ca fiind real.
Comparatia ta cu gandurile este total gresita, gandurile sunt rezultatul celei mai performante legaturi energetice din Univers si anume CREIERUL, pe cand Dumnezeu nu este rezultatul cuiva sau a ceva cum ar fi un creier (ca in romanul Solaris al lui Stanislav Lemm), ci doar al unor creiere defecte care nu pot face distinctie dintre fantezie si realitate!

"Nu exista nici-o cercetare stiintifica privind eventuala existenta/inexistenta a unei divinitati" - Asta nu nici este o dovada a inexistentei ei. Prin urmare folosirea este eronata. Si, cum spuneam, stiinta nu a reusit sa dea explicatii mai bune ca sa elimine posibilitatea creatiei. Noteaza ce-ti spun, pentru ca vei imbatrani si vei mai asista la viitoate progrese ale stiintei: nici nu va reusi!

"deoarece nimic din cunoasterea stiintifica, existenta la ora actuala, nu poate fi "legata" de o asemenea entitate." - Nici nu poate fi explicata FARA o asemenea entitate. Si cand s-a incercat totusi asta, credinta a parut mult mai plauzibila fata de basmele emise.

Trebuie sa stii un lucru: ateul nu a arestat stiinta! Din toate timpurile au existat oameni de stiinta creationisti care au stat la baza fondarii sau dezvoltarii unor ramuri ale stiintei. Tu te lauzi cu descoperiri posibile doar pentru ca oamenii au pornit de la perspectiva corecta si au fost dispusi sa caute acolo unde necredinciosul a refuzat sa o faca. Doar cativa: Newton, Faraday, Maxwell, Kelvin (fizica), Boyle, Dalton, Pascal, Ramsay, (chimie), Ray, Linnaeus, Mendel, Pasteur (biologie), Steno, Woodward, Brewster, Agassiz (geologie). Lista poate continua cu toate somitatile contemporane. De ce spun asta? Stiinta nu a putut niciodata nega existenta lui Dumnezeu - dar nici oferi raspunsuri mai bune ca alternativa la El. Ca sa il citam doar pe Albert Einstein, acesta spunea: "I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith".

"Nu." - Multumesc. Raspuns corect.

Despre Zeus, Zana Maseluta, RA, Alah, Mos Craciun, nu a afirmat nimeni, niciodata, ca i-ar fi vazut. Despre Isus, insa, exista destule date. Iar profetiile sunt socante, atunci cand o luam pur statistic cu privire la posibilitatea celor implinite deja. Comparatia este fortata, dar, ca si Inferno, tu nu raspunzi la ce am intrebat eu. Ori n-ai inteles ce am intrebat, ori te temi de un raspuns. Totusi, de ce nu iti iei inima in dinti sa ne spui ce crezi de fapt?

Hombre, stiinta nu este incompatibila cu credinta. La bazele multora dintre aceste discipline stau creationistii.

Raspuns gresit. Corect (dpv stiintific) era sa spui ca nu stii daca supranaturalul exista sau nu - atata timp cat nu ai nici o dovada impotriva. Raspunsul corect sta in eroarea de categorie.

Acum stiu ce? ca esti dus ca pluta poate dar asta stiam de dinainte...http://www.youtube.com/watch?v=jWndyIN5hbE

Raspunsul tau spune totul despre tine! Nu inteleg cu ce nu esti de acord... Ce, nu stii ca esti certat cu cartea? Si daca stii, de ce incerci sa o folosesti - patetic si inutil - in argumentatia ta?

Apropo de capra si de bagatul ei pe ici pe colo, probabil (sigur) nu te-as lasa sa faci asta. Crestinii nu sunt nici prosti nici perfecti. Cel mai probabil te-as opri, intr-un mod dureros si regretabil si apoi te-as ierta pentru incercare. Dumnezeu m-a schimbat, dar mai am iesiri necontrolate (pe care le regret) ca urmare a multilor ani de bagabonteala si de kick-boxing.

"cati km de aroganta ai fata de mediul din care ai plecat odinioara." - Eu nu taxez nestiinta, ci nesimtirea. Si tu nu faci parte din mediul ala, habar nu ai cum arata strada - in toata mizeria ei.

Cam atat cu logica si pretentiile stiintifice, te voi ignora pentru a nu regreta amandoi cuvintele ce vor urma, dar si pentru ca prefer parteneri civilizati de discutie...

"Asta nu nici este o dovada a inexistentei ei. Prin urmare folosirea este eronata."
Am spus eu ca ar fi o dovada a inexistentei ei? Demonstrezi invalabilitatea unor replici ce nu-mi apartin.
"...stiinta nu a reusit sa dea explicatii mai bune ca sa elimine posibilitatea creatiei."
Stiinta nu se ocupa cu demonstrarea failibilitatii creatiei.
"Nici nu poate fi explicata FARA o asemenea entitate." Afirmatie nefondata.
"Si cand s-a incercat totusi asta, credinta a parut mult mai plauzibila fata de basmele emise."
Ce sa se incerce? Stiinta explica realitatea fara a introduce divinitati in ecuatie si in prezent.

Nici macr aici nu ai dreptate pentru ca eu l-am plasat pe Dumnezeu in categoria fanteziilor asa cum l-a plasat si biserica cand a stabilit ca el traieste in CERURI si astazi vedem ca avioanele brazdeaza bolta cerului. mult mai sus decat pasarile cerului ...si nici Dracu nu l-a vazut pe Dumnezeul tau cu un Fiu, adica cel inventat de niste smecheri care s-au strans acum 2000 de ani in jurul unei mese si au declarat nasterea lui Dumnezeu Fiul!

Sa ma ierti ca nu deschid filmuletul... Si de asemenea ca voi ignora insulta. Biblia, apropo, ne-a atentionat ca asta se va intampla, in 1 Corinteni cap:1.

1Co 1:18 Fiindcă propovăduirea crucii este o nebunie pentru cei ce sînt pe calea pierzării: dar pentru noi, cari sîntem pe calea mîntuirii, este puterea lui Dumnezeu.
1Co 1:19 Căci este scris: „Voi prăpădi înţelepciunea celor înţelepţi, şi voi nimici priceperea celor pricepuţi."
1Co 1:20 Unde este înţeleptul? Unde este cărturarul? Unde este vorbăreţul veacului acestuia? N'a prostit Dumnezeu înţelepciunea lumii acesteia?
1Co 1:21 Căci întrucît lumea, cu înţelepciunea ei, n-a cunoscut pe Dumnezeu în înţelepciunea lui Dumnezeu, Dumnezeu a găsit cu cale să mîntuiască pe credincioşi prin nebunia propovăduirii crucii

ELECTROCARDIOGRÁMĂ, electrocardiograme, s. f. Înregistrare grafică a tensiunii și a curenților electrici care însoțesc activitatea musculară a inimii. [Pr.: -di-o-] – Din fr. électrocardiogramme, germ. Elektrokardiogramm.
Sursa: DEX '98 (1998) | Adăugată de LauraGellner | Semnalează o greșeală | Permalink

ELECTROENCEFALOGRÁMĂ, electroencefalograme, s. f. Diagrama activității electrice a creierului obținută cu ajutorul electroencefalografului. [Pr.: -tro-en-] – Din fr. électro-encéphalogramme.
Sursa: DEX '98 (1998) | Adăugată de LauraGellner | Semnalează o greșeală | Permalink

Tu vorbesti nu de masurarea emotiei, ci de reactii fizice. Iar Kaleo ti-a oferit cantarul pentru greutatea emotiei. Repet, eroare de categorie. Daca vrei un exemplu mai bun, iti zic eu: e ca si cand ai spune ca ideile tale sunt rosii sau verzi.

Ma tu suferi de "sindromul Ema" ca vad ca nu esti capabil sa faci difernta intre ceea ce spune un RABIN ca Isus si ce spune Pavel corintenilor?
Poi daca mai continui mai un pic pe linia asta nu vei p[utea face nici macar deosebirea intre Dumnezeu Creatorul si Ioan cioflingarul sa cum nu stie sa faca diferenta nici saraca Ema, ba mai rau decat asta, mai bine asculta de cioflingarul Ioan decat de o afirmatie facuta de INSUSI DUMNEZEU Creatorul!
Ma mir ca inca mai recunosti ca singurul Mantuitor este Dumnezeu, asa cum zice si in Isaia 43.11, ca saraca Ema are impresia ca RABINUL Isus a devenit Dumnezeu, asta desi toata viata lui a fost doar un om!

"Te rog sa ne spui si ce fel de dovada stiintifica ar fi satisfacatoare pentru a demonstra existenta Lui?"
- Aceasi dovada cu care dovedesti si existenta unui cartof, presupun.

"Nu masuram visele cu metrul si dovada existentei lor nu este un miligram de vis pus in formol"
- Nu masuram visele deloc, cel putin din cate stiu eu.

"Aceasi dovada cu care dovedesti si existenta unui cartof, presupun." - Mai specific, te rog...

"Nu masuram visele deloc, cel putin din cate stiu eu." - Pe bune? Bravo, domnule. Ma bucur ca ai inteles. Nici nu le cantarim, btw...

Te-ai departat de subiect. Daca vrei sa continuam, revino la el. Daca, insa, nu iti convine ca sufar de un anumit sindrom, esti liber sa iti iei jucariile si sa te joci cu alti copii.