Credeți că existența lui Dumnezeu ar trebui dovedită științific?

"Mai specific, te rog..."
- Eu am un cartof. E rotund, rosu, si l-am cumparat de la piata. Uite si o poza: http://0.tqn.com/d/nutrition/1/0/S/A/potatoessx.jpg
Acum e randul tau.

"Pe bune? Bravo, domnule. Ma bucur ca ai inteles."
- Daca vrei sa zici ca Dzeu e la fel de real ca visele sunt perfect de acord. Ambele sunt produsele imaginatiei noastre, sau mai bine zis produsele creierului.

Vorbim despre dovezi pentru ca asta era subiectul. Sunt sigur ca ai inteles ce am spus si ca nu trebuie sa o luam babeste. Eu doar am raspuns la pretentia emisa / citata de tine, anume ca: "Nu exista nici-o cercetare stiintifica privind eventuala existenta/inexistenta a unei divinitati". In contextul discutiei despre dovezi, e normal ca asumam ca tu te vei referi la acestea.

"Stiinta nu se ocupa cu demonstrarea failibilitatii creatiei." - Asta spuneam si eu. Dar au fost incercari, caraghioase si esuate, de a folosi "dovada" stiintifica in sensul acesta. Se gasesc la liber pe net...

Repet si dezvolt afirmatia pe care tu o vezi ca fiind nefondata: Adevarurile despre inceputurile acestei lumi, bazele, nu au putut fi niciodata explicate fara a lua in calcul posibilitatea existentei lui Dumnezeu! Pentru ca alternativa e mult mai putin plauzibila si greu de crezut, iti place sau nu.

"Ce sa se incerce?" - Uneori am impresia ca tu nu citesti tot ce scriu si ca ai in minte pregatit un raspuns preconceput, inainte de a intelege ce am vrut sa spun. "Ce sa incerce?" Sa explice aparitia acestei jucarii - universul - folosind date pur fizice, "dovezi" stiintifice. Cu cat aflam mai multe, cu atat necunoscutele sunt mai vaste.

Nu exista cantare pentru cantarirea emotiei decat in povesti tot asa cum nu exista nici cantare pentru a masura greutatea si valoarea gandului!
Gandurile ca si emotiile se masoara cu altceva decat cantarul iar exemplele date de mine se refera la faptul ca psihicul afecteaza si fizicul pentru ca sunt foarte strans legate una de alta! Sau tu nici atat nu stii ca atunci cand ai o emotie puternica pulsul si tensiunea iti cresc rapid.
Asa ca mai intai exprima-te precis si corect si apoi mai documenteaza-te.

"Acum e randul tau." - Nu ai raspuns la intrebare, ca sa fie randul meu. Eroarea de categorie se refera exact la a asigna unei categorii insusiri ale unei alte categorii. De exemplu: idei roz, scaun viu, etc. Cum poti cere dovezi materiale pentru un Dumnezeu imaterial si sa le mai poti considera ca fiind dovezi? Asta iti ceream, sa imi explici cum elimini aceasta eroare din logica ta, dar se pare ca nu ai prins ideea.

Eroarea de categorie continua si in a doua parte a raspunsului tau. Faptul ca visul nu este material nu implica automat faptul ca el nu exista, sau ca doar ni se pare ca visam...

C'mon, think, man!

Si tu de unde stii tu ca inteligenta ai primit-o de la Dumnezeul religiei crestine, si nu de la parintii care tea-u creat?
Ai ceva dovezi ca te-a adus barza direct de la fabrica de noroi unde Dumnezeu creaza oameni direct in familia in care esti?

"Nu ai raspuns la intrebare"
- Ce intrebare? Ai cerut mai multe detalii, ti-am dat. Nu e nici-o eroare, nu stiu despre ce vorbesti.

"Faptul ca visul nu este material nu implica automat ca el nu exista, sau ca doar ni se pare ca visam."
- Eu nu am zis ca Dzeu nu exista, nu stiu ce tot zici acolo. Am zis ca Dzeu e la fel de real ca un vis care e doar produsul creierului.
Comparatia cu visul e geniala, la fel de real e si Dzeul tau

"Ce intrebare?" - Nu mai stii? Este OK, nu ma deranjeaza sa iti reamintesc, daca e greu sa o faci singur. Intrebarea mea era: "Te rog sa ne spui si ce fel de dovada stiintifica ar fi satisfacatoare pentru a demonstra existenta Lui?". Ai venit cu poza unui cartof si eu ti-am spus ca este o eroare de categorie, un esec al logicii si o asteptare total nestiintifica. Adica alaturarea unei insusiri apartinand unei categorii unei alte categorii, diferite de prima. Tu ai venit cu poza unui cartof, sugerand ca Dumnezeu ar putea de asemenea fi reprezentat intr-un mod fizic. Dar, again, Dumnezeu este transcendent si imanent - imaterial. Cum reprezentam asta in lumea materiala? Hai, domnule, ca nu e greu!

"Am zis ca Dzeu e la fel de real ca un vis care e doar produsul creierului." - Pastrand caracteristicile fiecarui concept - pentru ca sunt diferite, nici nu ai idee ce adevar ai spus, desi probabil ca ai intentionat altceva!

"nu stiu despre ce vorbesti" - Nu era mai simplu sa incepi cu asta, inainte de a raspunde?

Nu normal ca nu e absurdddddddddd rau de tot cum ti-a venit asa ceva prin cap?

"Nu mai stii? Este OK, nu ma deranjeaza sa iti reamintesc, daca e greu sa o faci singur. Intrebarea mea era: "Te rog sa ne spui si ce fel de dovada stiintifica ar fi satisfacatoare pentru a demonstra existenta Lui?""
- Si eu ti-am raspuns frumos, esti orb sau ce? Am raspuns ca aceleasi cu care dovedesti existenta unui cartof.

"Dar, again, Dumnezeu este transcendent si imanent - imaterial."
- Cu alte cuvinte nu ai dovezi. Daca nu ai dovezi recunoaste ca dzeu e doar produsul imaginatiei si taci din gura
Hai prezinta orice fel de dovada. Orice vrei tu. Sa te vad.

Din moment ce nu prezinti dovezi o sa presupun ca esti si tu de acord ca zeul tau e produsul imaginatiei.

Nu era mai simplu sa raspunzi ca nu stii?

Am sperat ca oamenii vor incepe sa gandeasca. Recunosc, m-am inselat cu privire la unii - care stiu ca pot mai mult.

Din moment ce nu prezinti dovezi o sa presupun ca esti si tu de acord ca zeul tau e produsul imaginatiei.
Zeul tau a pierdut mizerabil in fata unui cartof. De tine nu mai zic nimic creStine

Daca tot ai dat ignore:

"Aha. success la editat mesaje, si la dat ignore, vad ca te pricepi Ca sa iti dau peste bot, nu e nici-o eroare, nu ai inteles tu poate. Ar fi eroare daca cartoful nu ar avea cum sa fie rotund sau rosu, dar am vrut sa vad ce poti

Invata intai despre ce vorbesti: A category mistake, or category error, is a semantic or ontological error in which "things of one cand are presented as if they belonged to another",[1] or, alternatively, a property is ascribed to a thing that could not possibly have that property.

"COULD NOT POSSIBLY HAVE THAT PROPERTY" - deci in lumea ta cartoful nu poate fi nici rosu nici rotund. I rest my case.

Kitler
"

"Si eu ti-am raspuns frumos, esti orb sau ce?" - Raspunsul a fost demonstrat a fi invalid si nesatisfacator.

"Cu alte cuvinte nu ai dovezi." - Incep sa cred ca suntem la categoria neuronul stingher - sau ca tu nu citesti ceea ce scriu. Daca vrei dovezi materiale, acelea NU pot exista. Nu ai nici dovada materiala a aparitiei universului din nimic, apropo, desi acolo nu mai vorbim de erori de categorie. Da, am o dovada. Exista o cale de a intra in legatura cu Dumnezeul transcendent. Cum? Prin rugaciune. Daca il cauti cu toata inima, vei avea suficiente dovezi. Apoi, sunt multe indicii care sunt suficient de serioase pentru a fi luate in calcul, chiar daca nu intra la categoria dovada stiintifica: schimbarea din vietile noilor convertiti, implinirea proorociilor, multele situatii in care Biblia a oferit explicatii stiintifice cu sute sau mii de ani inainte de descoperirea lor.

"Din moment ce nu prezinti dovezi o sa presupun ca esti si tu de acord ca zeul tau e produsul imaginatiei." - Devine caraghios. E ok, nu iti mai explic inca o data cum sta treaba cu "dovada" materiala pentru un Dumnezeu imaterial.

Hai sa te las cu un lucru: cand iti va fi mai greu, adu-ti aminte ca Dumnezeu exista si ca exista speranta. Atat.

Crezi ca insultele tale gratuite ma afecteaza? Ele nu pot schimba, in nici un caz, faptul ca nu ai raspuns la intrebare - ci sunt doar un semn al neputintei. Da, indica si o problema de caracter...

Mai staruieste pe eroarea aia! Pana la urma ai sa intelegi ce ti-am spus de fapt...

""Stiinta nu se ocupa cu demonstrarea failibilitatii creatiei." - Asta spuneam si eu. Dar au fost incercari, caraghioase si esuate, de a folosi "dovada" stiintifica in sensul acesta. Se gasesc la liber pe net..." - De unde stii?

"Adevarurile despre inceputurile acestei lumi, bazele, nu au putut fi niciodata explicate fara a lua in calcul posibilitatea existentei lui Dumnezeu!" - De unde stii?

"Pentru ca alternativa e mult mai putin plauzibila si greu de crezut, iti place sau nu." - Raportezi totul la puterea ta de a rationa? Daca ar fi asa cum zici tu nu ar mai fi ateii, eu nu as mai fi ateu. Vad ca le stii foarte bine... dar paradoxurile pe care le ridica Dumnezeu le ignori, iti raspunzi simplu: "Nu am de unde sti, sunt limitat". Dorinta, bat-o vina.

Nu am vazut raspunsul tau la intrebarea pusa. As fi preferat asta, inainte de orice.

De unde stiu? Am prostul obicei de a citi. Daca ai informatii noi le astept cu interes. Pentru ca vreau sa invat de la tine. Stiu ca multe dintre informatiile pe care le avem ar putea fi perfectibile.

"Raportezi totul la puterea ta de a rationa?" - As spune mai degraba ca fac apel la noi toti spre a rationa. Nu poti cere dovezi in conditiile in care sustii fara dovezi contrariul si nu poti cere dovezi stiintifice intr-un mod absolut nestiintific. Corect?

"Daca ar fi asa cum zici tu nu ar mai fi ateii, eu nu as mai fi ateu" - Inca o data, daca ai informatii noi, te rog sa le prezinti. Nu are rost sa discutam fara o baza solida... Si sa nu iti fie niciodata teama sa accepti ca poate alegerea ateismului nu a fost cea mai fericita solutie - mai ales daca nu ai dovezi nici in directia asta.

"Vad ca le stii foarte bine..." - Mi-as dori sa fie asa. In acest caz as putea sa va ajut si pe voi mai bine decat incerc acum sa o fac.

Prietene, pentru mine Dumnezeu este mai mult decat rodul dorintei. "Nu am de unde stii, sunt limitat" este raspunsul standard al evolutionistilor, atunci cand ii provoci sa mearga cu prezentarea dovezilor, pana la capat. E drept, sub o forma ce tradeaza inconstanta - "Nu se stie INCA". Apropo, vorbesti cu un fost ateu, care a crescut cu o obisnuinta feroce de a devora toate cartile care ii picau in mana, nu cu un indoctrinat crescut la manastire...

Daca celelalte lucruri pot sa existe sau nu, Dumnezeu este si exista in mod necesar.

...dar, existenta lui Dumnezeu nu a fost dovedita in nici un fel.

Aha. success la editat mesaje, si la dat ignore, vad ca te pricepi Ca sa iti dau peste bot, nu e nici-o eroare, nu ai inteles tu poate. Ar fi eroare daca cartoful nu ar avea cum sa fie rotund sau rosu, dar am vrut sa vad ce poti

Invata intai despre ce vorbesti: A category mistake, or category error, is a semantic or ontological error in which "things of one cand are presented as if they belonged to another",[1] or, alternatively, a property is ascribed to a thing that could not possibly have that property.

"COULD NOT POSSIBLY HAVE THAT PROPERTY" - deci in lumea ta cartoful nu poate fi nici rosu nici rotund. I rest my case.

Kitler

Nu

Raspunsul meu la intrebare este acolo! Ca tu nu l-ai vazut, sau poate nu-l gasesti convenabil este cu totul altceva.

Tu ai facut niste afirmatii, care nu pot fi decat deplasate, iar asta oricat de citit esti. Nu poti sa afirmi asa ceva fara sa pari caraghios. Nu poti sti si nici demonstra ca acele incercari au fost "caraghioase si esuate", nu poti sti ca " inceputurile acestei lumi, bazele, nu au putut fi niciodata explicate fara a lua in calcul posibilitatea existentei lui Dumnezeu!".

Ce informatii noi vrei? Nu pot accepta o entitate fara inceput, nu pot accepta informatie fara suport, nu pot accepta constiinta si potenta fara suport, nu pot accepta paradoxuri, nu pot accepta hocus-pocusul, nu-mi plac minunile. Eu vreau sa inteleg totul, vreau raspunsuri la intrebari, insa aceste paradoxuri imi ichid gura, nu o sa-mi raspunda niciodata.

Nu stiu despre ce dovezi vorbesti tu, eu stiu ce am raspuns si nu am afirmat nicaieri ca raspunsul meu, privind inexistenta unor cercetari stiintifice legate de divinitate, ar fi o dovada a inexistentei acesteia. Asa ca raspunsul tau nu este decat o "lupta cu omul de paie".
"Repet si dezvolt afirmatia pe care tu o vezi ca fiind nefondata"
Atat timp cat nu este prezentat si rationamentul din spatele ei, dovezile si restul materialelor de suport este nefondata.
Apropo, nimic din cate stiu eu inseamna nimic, nu doar "inceputurile acestei lumi", ti-ai modificat afirmatia pe parcurs.
Eu nu inteleg de ce te-ai obstinat asa de tare, nu am spus decat ca nu problema divinitatii nu este studiata de catre stiinta.

Hai ca iti dau eu cantarul de care vorbeam, desteptule, sa iti masori emotiile cu el!

Nu, pentru ca el nu exista.
Vietuitoarele au evoluat pe Pamant de-alungul a miliarde de ani, incepand de la niste fiinte de marimea unor bacterii. Oxigenul a fost "procurat" prima si prima data de niste roci care absorbeau dioxidul de carbon din atmosfera iar muschiul care le acoperea elibera oxigenul. Pestii au fost primele vietuitoare.
Crocodilii au supravietuit meteoritului care a exterminat dinozaurii, la fel si testoasele. Insa pe atunci erau mai mari ca dimensiuni => dovada evolutiei, s-au adaptat prazii lor din prezent, care este mai mica decat dinozaurii de atunci => mai putine calorii.

Multa lumea stie ca Pamantul este de fapt rotund. Diferenta este ca in 1400-1500 erai omorat daca afirmai asta.
In timpul in care Isaia ala a scris ca Pamantul este rotund, te puteau ataca doar cu pietre cred.
In orice caz, o carte idioata (biblia) nu dovedeste nimic, dovedeste ca au existat oameni inteligenti si pe vremea de demult si care divinizau un mos care sta pe un nor si se uita intr-un glob la noi.

Oamenii de stiinta au demonstrat cum au evoluat lucrurile. Au lasat o foarte multe bacterii care nu aveau rezistenta la o anumita substanta, in substanta respectiva. Dupa cativa ani, erau mai putine bacterii, dar erau imune la acea substanta iar forma lor se schimbase.
Dovada evolutiei.

Bacteriile se adapteaza mai repede la mediul inconjurator. Era mai greu sa ia o balena sa o puna in clor si sa vada ce se intampla, dar asta s-a intamplat si cu animalele de-alungul a miliarde de ani.

Nu,daca tu crezi ca exista atunci asa este

"Ca sa iti dau peste bot, nu e nici-o eroare, nu ai inteles tu poate." - Nu era nevoie sa iti mai faci un cont doar ca sa te faci din nou de ras. Eroarea de categorie exista, atunci cand ai pretentia prezentarii unei "poze" cu Dumnezeu, asemenea cartofului. Nu inteleg, de ce aveai nevoie de o cearta la momentul asta? Te-a tras cineva cu forta in discutie?

"Invata intai despre ce vorbesti:" - Observ ca nu cunosti limba engleza, daca ma contrazici cu propria-mi definitie.

"deci in lumea ta cartoful nu poate fi nici rosu nici rotund." - Tu mananci prea multi cartofi - te-ai legat de ei. Noi nu vorbeam de cartof, prietene, reciteste discutia. Poza cu cartoful era doar exemplul tau de "dovada" multumitoare pentru ceva imaterial, transcendent, imanent.

"I rest my case." - Sigur. L-ai facut varza...

PS: editez din respect pentru ceilalti si dau ignore doar pentru lipsa de bun simt. Ambele functii exista si e normal sa le folosim.

Prietene, faci erori in rationamentul tau. Prima parte nu poate fi explicata de a doua. Daca afirmi ca nu exista, ar trebui sa ai si dovezi irefutabila in acest sens. Problema este ca nimeni, niciodata, nu a fost capabil de asta ceva, iar evolutionistii nu pot face dovada propriei teorii... Ai putea spune doar "nu stiu daca exista", iar asta schimba datele problemei.

Dinozaurii nu mai sunt de mult o dovada a evolutiei. Studierea lor a scos la iveala tesuturi moi si ADN, chiar piele. Nici in conditiile cele mai bune de conservare, nu ramaneau atatea sute de milioane de ani.

"Crocodilii au supravietuit meteoritului care a exterminat dinozaurii" - Vezi, de aia prefer eu cartile filmelor.

Pe langa faptul ca nu se vorbeste asa cu o doamna, probabil ca puteai sa te straduiesti mai mult la raspuns. Ai facut o varza din el.

"Multa lumea stie ca Pamantul este de fapt rotund." - De fapt pamantul NU este rotund, indiferent ce stie "multa lume". Biblia prezinta imaginea unui corp de forma sferica inca inainte ca "multa lume" evoluata sa aleaga sa creada ca e in forma de farfurie si ca, daca ajungem la capatul lui, vom cadea... Daca vrei iti arat unde, ca sa te scutesc de cautari.

"Oamenii de stiinta au demonstrat cum au evoluat lucrurile" - Vrei sa spui ca ceea ce a urmat acestei afirmatii... reprezinta DOVADA pentru evolutie? Cool! Cum ramane insa cu organismele care au involuat, pierzand insusiri esentiale?

Capacitatea de (oarecare) adaptare a organismelor nu deloc o dovada pentru ceea ce cunoastem ca fiind teoria evolutionismului. In plus, de ce sa ajungem cu explicatie pana la evolutie daca nu stim cum au aparut macar...

Prietene, aroganta nu te prinde. Te rog sa pastrezi un ton corespunzator si sa renunti la afirmatiile ce pot fi catalogate ca trolling.

"Nu stiu despre ce dovezi vorbesti tu" - Nu esti primul caruia ii scapa, don't bother...