Cum se face ca totul e perfect? Soarele e la o distanta perfecta pentru a sustine viata pe Pamant.
Stim cu toti, fara luna nu ar exista anotimpuri, fara anotimpuri nu ar exista viata. Si sunt multe alte exemple pe care nu mi le m-ai aduc aminte, vazute intr-un documentar acum cativa ani. Intrebarea e mai mult pentru cei necredinciosi si care cred in stiinta. Acum imi puteti apune ca viata s-a adaptat mediului, ca ar fi putut fi viata si la 300 de grade. Atunci de ce nu exista viata pe alta planeta? E clar ca Dumnezeu exista si ca el ne-a creat.

*Care sunt necredinciosi si care cred MAI MULT in stiinta.*

Se vede ca a creat Dumnezeu totul perfect si ireprosabil.

"Atunci de ce nu exista viata pe alta planeta?"

Le-ai luat pe toate la rand?

Trebuie sa fii extrem de naiv sa crezi ca totul e perfect.

Totul perfect in sensul ca e totul facut in asa fel incat sa existe viata.

Orbita Pământului e eliptică, deci nu există "distanță perfectă". Luna nu are legătură cu anotimpurile, înclinația Pământului dă naștere anotimpurilor. Viața ar exista și fără anotimpuri.

Evident că viața s-a adaptat mediului și nu invers.

Părerea mea e că totul e departe de perfecțiune, dar ce știu eu...

Nu este perfect sa zicem ca este favorabil. Conditii favorabile vietii. Planeta noastra este singura din galaxie care are conditii propice vietii si dezvoltarii acesteia. Pe alte planete cel mult vei gasi microorganisme. Oricum si acestea sunt unele lucruri care ma fac sa cred intr-un creator. Multi o sa zica ca nu este tot perfect pus la punct si o sa aduca destule argumente. Dar sunt destul de puse la punct ca sa ne faca niste conditii chiar bune de viata, si o priveliste, aici ma refer la fauna, la mari, munti, minunata. Pentru mine totul este prea bine pus la punct.

E greu sa faci fata atator eruditi pe TPU, mai ales atunci cand, sub masca unor nickname-uri oarecare, descoperi priceputi astronomi, decretand in grup ca planeta Pamant e singura din galaxie care are conditii propice vietii. Desigur, in mod empiric, constatativ, dupa ce au trimis sonde pe toate miliardele de planete din Calea Lactee. Las si eu, in mod umil, un articol si ma retrag din calea luminatelor voastre capete cu speranta cu nu v-am deranjat profund.

http://www.universetoday.com/......plex-life/

Baliverne. Nici macar o singura dovada. Exista doar micro-organisme..Asta a si fost dovedit. Nu am stat sa citesc tot pentru ca sunt vorbe goale, presupuneri. Desigur pot fii adevarate. Dar unde este dovada concreta? Aratami-o p-aia.

"Nu este perfect sa zicem ca este favorabil"... e bine ca incepi sa-ti schimbi afirmatiile si sa accepti ca nu sunt bune.

"Planeta noastra este singura din galaxie care are conditii propice vietii si dezvoltarii acesteia"... si cum ai ajuns la cocluzia asta?

"Pe alte planete cel mult vei gasi microorganisme"... tot la categoria "viata" intra. Mai pe scurt, ti-ai contrazis afirmatia anterioara. Bravo.

" si acestea sunt unele lucruri care ma fac sa cred intr-un creator"... favoritism si ignoranta.

"conditii chiar bune de viata"... conditiile de viata pot sa difere. Ce e bun pentru tine, nu e bun pentru alte forme de viata si invers. Planeta aceasta spre exemplu nu ti-a fost data tie ca forma de viata ci tu te-ai adaptat conditiilor ofierite de ea. Daca ar fi fost alte conditii, atunci fie n-ar fi existat viata, fie ar fi existat si s-ar fi dezvoltat altfel.

"Pentru mine totul este prea bine pus la punct"... Tu ca animal nu esti compatibil cu multe "conditii" de pe planeta. Esti adaptat unui anumit mediu. Daca te pun in alt mediu (ocean spre exemplu), mori.

"si cum ai ajuns la cocluzia asta?" daca nu exista dovezi. Asa am ajuns la concluzia asta. Oricum nu e un fel de concluzie e o parere care o am azi si maine poate sa se schimbe..Se pot demonstra multe de asemenea..Nu o lua cum ca ar fi o concluzie.
" tot la categoria "viata" intra. Mai pe scurt, ti-ai contrazis afirmatia anterioara. Bravo."
Am spus "si dezvoltarii acesteia". Ma anunti cand o sa devina acele micro-organisme la stadiul de organisme complexe.
" favoritism si ignoranta." momentan tot favoritism este si acea afirmatie ca in galaxia noastra exista si forme complexe de viata pe alte planete nu crezi?

"Tu ca animal nu esti compatibil cu multe "conditii" de pe planeta. Esti adaptat unui anumit mediu. Daca te pun in alt mediu (ocean spre exemplu), mori."
Asa este dar pe alte planete aceste conditii nu exista. E adevarat ca individul se dezvolta in niste conditii dar si conditiile alea trebuie sa fie propice. NU orice fel de conditii. O sa dau exemplu planeta Mercur. Presupunem ca exista organisme care s-au dezvoltat acolo? NU.

Aveti dreptate, stimate domn. Articolul paleste in fata concluziei dumneavoastra categorice, sustinuta de o suma inatacabila de dovezi si certitudini: "Planeta noastra este singura din galaxie care are conditii propice vietii si dezvoltarii acesteia." Autoritatea dumneavoastra asupra unui profesor astronom american care a vomitat si el niste calcule metrice, fizice si chimice asupra planetelor a fost evidenta inca de la inceput, de aceea am intervenit atat de timid in discutie.

Dandanache, ai un complex de superioritate? Sunt si eu un pusti de 15 ani care are si el o intrebare umila...
Eu cand spun VIATA ma refer la fiinte, la oameni, pasari, dobitoace,... NU la micro-organisme, celule sau altele.
Omul e creatia cuiva, e singurul animal social, cu o gandire constienta. Daca cercetatorii gasesc o forma de viata inteligenta de pe alta planeta inseamna ca ai dreptate... dar altfel te rog nu mai te da asa inteligent, ca nu esti, doar pari.

Nu, SoP222, am un complex de inferioritate, l-am recunoscut inca de la inceput. Cand un copil de 15 ani iti da de inteles ca a examinat toate cele peste o suta de miliarde de planete din galaxie, nu mai conteaza ce varsta si ce educatie ai, te simti prost. Si nu intr-un sens emotional.

Dandanache, oricum nu asta era scopul intrebarii. Scopul era realizarea a cator mai multi atei de pe site ca exista Dumnezeu, creatorul.

Off. Nasol e ca unii dintre ei, chiar daca ar admite posibilitatea unui creator, nu reusesc sa inteleaga automat ca el trebuie sa fie Dumnezeul biblic. Dar iti tin pumnii, poate reusesti sa le explici.

O serie de afirmatii nefondate si posibil eronate. Nu avem ce relflecta la asa ceva.

1. Pamantul se afla la distanta perfecta pentru a sustine viata. Afirmatie nefondata si eronata.
2. Anotimpurile exista datoita lunii. -Afirmatie nefondata si eronata.
3. Existenta anotimpurilor e indispensabila vietii. -afirmatie nefondata si eronata.
4.
Nu exista viata pe alte planete. -afirmatie nefondata si posibil eronata.

Partea cu "anotimpurile exista datorita Lunii" e dovada ca esti pe langa, foarte pe langa, deci si in cazul afirmatiei ca dumnezeu exista si ca el ne-a creat. Pam pam.

Perfect era daca nu exista iarna, dar uite ca exista si ma dispera de viata

Mada, asa am invatat la scoala, ma rog... nu or fi profesorii de vina.

"pe alte planete aceste conditii nu exista"... pe TOATE? Esti sigur? Pe ce te bazezi? Si dupa cum am zis mai sus, de ce toate planetele trebuie sa indeplineasca neaparat conditiile de aici pentru a sustine viata?

"Planeta noastra este singura din galaxie care are conditii propice vietii si dezvoltarii acesteia"... GRESIT. Planeta aceasta are conditii necesare pentru genul acesta de viata. Ba mai mult de atat, conditiile pot sa se modifice iar daca se modifica, viata fie dispare, fie se adapteaza.

"planeta Mercur"... sigur, unele planete nu au conditiile necesare pentru viata deloc dar greseala pe care o faci tu acum e ca prin "viata" tu te gandesti doar la ce e aici pe planeta aceasta si ignori alte posibile "conditii".

Dar Marte in trecut? Dar Europa? Dar alte planete care pot sa semene cu Terra? Esti tu 100% sigur ca in intregul univers, ca in galaxia asta nu mai exista planete asemanatoare cu Terra? Esti tu 100% sigur ca in galaxie nu mai exista planete diferite de terra dar cu conditii potrivite pentru viata?

De ce viata trebuie obligatoriu sa indeplineasca conditiile de aici pentru a exista?

"Ma anunti cand o sa devina acele micro-organisme la stadiul de organisme complexe"... deci tu prin "viata" intelegi doar "complex". Ce anume inseamna "complex" si "simplu" pentru tine? Poti sa dai niste exemple?

Nu sunt 100% sigur. Doar presupun..Desigur poate trebuia sa ma rezum doar la sistemul solar. Nu am de unde sa stiu asa cum nici tu nu ai. Dar avand in vedere lipsa dovezilor, pot afirma acest lucru.

"Ce anume inseamna "complex" si "simplu" pentru tine? Poti sa dai niste exemple?"

Numarul de celule, structura, dimensiunile, functiile pe care le exercita organismul il fac complex sau simplu.
Un exemplu de organism "simplu" ar fi bacteria. Un exemplu de organism "complex" ar fi capra.

Stii care este partea amuzanta? Daca nici tu nu ai examinat toate planetele din galaxie, nici tu nu poti sa ai certitudinea ca exista macar inca una care sa sustina viata. Daca o luam logic, trebuie sa ii dai dreptate, pana in momentul asta, nu cunoastem o alta planeta care sa sustina viata. El vine si spune" Pamantul este singura planeta pe care exista viata", fara sa necesite a dovedi cu ceva, este cunoscut de oricine acest fapt. Tu vi si spui " am facut x calculi si mi-a dat ca exista y planete pe care s-a dezvoltat o forma sau alta de viata". Tu trebuie sa demonstrezi, nu el.

"O serie de afirmatii nefondate si posibil eronate. Nu avem ce relflecta la asa ceva.

1. Pamantul se afla la distanta perfecta pentru a sustine viata. Afirmatie nefondata si eronata.
2. Anotimpurile exista datoita lunii. -Afirmatie nefondata si eronata.
3. Existenta anotimpurilor e indispensabila vietii. -afirmatie nefondata si eronata.
4.
Nu exista viata pe alte planete. -afirmatie nefondata si posibil eronata. "


de dragul dicutiei asa, te contrazic


1. Pamantul se afla la distanta perfecta pentru a sustine viata asa cum o stim noi. Daca se modifica numai putin orbita Pamantului, viata o sa inceteze sa existe. Ca de fapt viata s-a adaptat conditilor, nu conditile au fost create pentru viata, este irrelevant, atata timp cat avem ceva concret, pentru viata asa cum o stim, Pamantul se afla la distanta perfecta fata de Soare

2. Anotimpurile exista si datorita lunii. Daca luna nu exista, orbita Pamantului ar fi fost diferita, si, daca binevoiesti sa faci calculele ca sa vedem cum ar influenta asta anotimpurile, sunt deschis sa te "aud"

3. Nu poti sa spui ca afirmatia este eronata. Nu ai un termen de comparatie, neavand un mediu complet lipsit de schimbari climatice, si fara nicio baza care sa arate ca viata ar fi putut aparea daca Pamantul era pe toata suprafata ca la poli

4. Nu exista viata pe alte planete - perfect adevarat, nu cunoastem nicio forma de viata care sa fi evoluat pe o alta planeta, daca stii tu altceva, din nou sunt dispus sa te "aud"

Nici nu am spus ca am certitudinea. De fapt, ce ma deranjeaza in problematica actuala a vietii pe alte planete, sunt certitudinile, indiferent din ce parte vin. Baietii astia doi au venit cu o certitudine aruncata intr-un stadiu al cunostintelor aflat la un nivel infinitzecimal. E ca si cum as conchide ca America nu exista, pe motiv ca nu dau de ea, dupa ce m-am indepartat doar 5 kilometri de coasta Portugaliei.

Rationamentul din exemplul tau, desi pare la fel nu este. Poti oricand sa iei o harta si sa constati ca America exista, dar nu poti sa pui mana pe o harta a Universului si sa insemnezi planetele locuite. Ei au venit cu o certitudine, reala la nivel logic, ceea ce nu poti contrazice, prin nimic ce avem in momentul asta. Este o certitudine ca ceva nu exista, atat timp cat cineva nu descopera acel ceva. Daca esti in Sahara, si cineva iti spune ca nu exista nicaieri altceva decat desert, afirmatia lui are valoare absoluta pana in momentul in care esti capabil sa iti demonstrezi tie ca exista si altceva. La fel si aici " Nu exista viata pe alte planete", esti o afirmatie, categorical, care nu poate fii contrazisa de nimeni, deci, in concluzie, pentru momentul in care ne pierdem noi timpul pe TPU, varianta baietilor respectivi este corecta.

Postura celui care se întreba despre un tarm indepartat nu e a omului contemporan, ci a contemporanului lui Columb. "Nu exista viața pe alte planete" nu e o afirmație categorica, e doar o generalizare precipitata. Concluzia categorica și corecta, în acest moment, este: pe planetele observate pana acum nu au fost depistate semne de viață.

Exact aici voiam sa ajung. Cei contemporani cu Columb isi punea intrebari despre un tarm indepartat, noi despre diferite planete care pot sau nu sustine viata,. Se pot dovedi sau nu anumite lucruri, dar pana sa aflam ceva concret, putem presupune existenta sau inexistenta unui lucru. Aat timp cat nu avem nio planeta pe care sa existe viata, ianfara Pamantului, cred ca esti mai departe e adevar daca susti ca exista ( fara dovezi), decat daca usti ca nu exista ( avand de partea ta faptul ca nu s-a descoperit INCA asa ceva)

""Nu exista viața pe alte planete" nu e o afirmație categorica, e doar o generalizare precipitata."

O afirmatie categorica este cu siguranta. O afirmatie categorical poate sa fie si falsa, daca asta ai vrut sa insinuezi, ea tot categorica ramane, nedepinzand de calitatea ei de adevar.


"Concluzia categorica și corecta, în acest moment, este: pe planetele observate pana acum nu au fost depistate semne de viață. "

Si aici este o problema de rationament, daca semnele de viata nu au fost depistate de noi, nu inseamna ca ele nu exista. Sau poate au fost depistate si nu au fost interpretate correct, avand in vedere ca viata putea evolua total diferit, poate nici nu am stiut unde sa cautam. Plus ca nu poti sa spui ca o afirmatie este 100% corecta, ai gresit abordand problema astfel, doar pentru ca TU personal nu ai cunostinte despre eventuale semen de viata pe alte planete. Plus ca tu, nu eti un reprezentant de seama ai specie noastre, ca sa te afli prin cei care vor afla primii o astfel de descoperire.

Si cu ce ma contrazici?
1. Unde e contradictia.
Eu spun ceva, tu alt ceva. Pare foarte simplu pentru mine. In intrebare nu aparea si precizarea ca e vorba de viata care s-a adaptat deja pe Pamant. In intrebare se vorbea numai de viata.
Asa ca daca modifici premisele initiale nu sunt eu cel pe care-l contrazici, este logica. Mutarea stachetei fiind o eroare de logica.

2. Orbita Pamantului e total irelevanta pentru existenta anotimpurilor. Asa ca degeaba, in lipsa lunii, s-ar modifica si orbita.
In plus faptul ca ar influenta anotimpurile iar nu ma contrazice cu nimic. Eu am gasit eronata afirmatia potrivit careia disparitia lunii ar duce la DISPARITIA anotimpurilor, nu la modificarea lor. Ma contrazici dovedindu-mi adevarat un fapt pe care nici nu l-am negat? Iar, dovedesti ca nu intelegi logica.

3.Nu o spun eu, o spune astrobiologia. Din moment ce stiintific este POSIBIL ca viata sa existe si pe alte planete, pentru care evident ca NU exista anotimpuri, atunci viata poate exista si fara anotimpuri. Inca odata nu ma refer la viata terestra, ci la viata in general.
Daca anotimpurile ar fi indispensabile vietii, atunci prezenta lor ar fi un indiciu vital in cautarea vietii extraterestre. Ceea ce nu se intampla.
De ce? Pentru ca miliarde de cercetatori au omis si acest aspect, sau pentru ca anotimpurile nu sunt necesare aparitiei si dezvoltarii vietii?

Cum am spus, nu vorbesc de viata de pe terra ci de viata in general.


4. Fara suparare, dar ma faci sa cred ca esti mai ilogic decat te stiam. Lipsa dovezilor pentru existenta nu sunt dovada inexistentei. O alta eroare de logica: argumentum ad ignorantiam.