Cum se face ca totul e perfect? Soarele e la o distanta perfecta pentru a sustine viata pe Pamant.
Stim cu toti, fara luna nu ar exista anotimpuri, fara anotimpuri nu ar exista viata. Si sunt multe alte exemple pe care nu mi le m-ai aduc aminte, vazute intr-un documentar acum cativa ani. Intrebarea e mai mult pentru cei necredinciosi si care cred in stiinta. Acum imi puteti apune ca viata s-a adaptat mediului, ca ar fi putut fi viata si la 300 de grade. Atunci de ce nu exista viata pe alta planeta? E clar ca Dumnezeu exista si ca el ne-a creat.
Ordonare:
Cronologică
Prietene, eu am semnalat inaintea lui Dandanache eroarea de logica pe care ai comis-o.
Sa gandim logic.
Sa presupunem, prin absurd sau nu, ca acum, in aces moment exista viata extraterestra in Univers. Inca nu a fost dovedita existenta.
Cum poate atunci afirmatia ta, care spune ca nu exista extraterestrii sa fie adevarata.
Vrei sa imi spui ca existenta unui lucru, X, este dependenta de cunostintele noastre intr-un anumit moment fata de acel lucru?
E absurd.
Nu trebuie sa te uiti intr-o carte cu erori logice scrise de academicieni ca sa iti dai seama.
Vrei sa spui ca TU nu ai existat pana in momentul in care ai intrat pe TPU si ne-ai confirmat existenta ta.
Singura afirmatie corecta pe care o poti face este : Nu stim daca exista sau nu extraterestrii.
Adevarul e ca pareai inteligent, insa din ce in ce dovedesti ca nu intelegi lucruri elementare.
Răspunde
121 de raspunsuri, multa polemica si multe "batai de campi". :))
Stiinta a numit "cum se face ca totul e perfect" din intrebarea ta Principiul Goldilocks.
"Distanta perfecta fata de Soare", etc...
Felicitari userului Purec pentru raspunsuri, in rest, multe din ce am citit pe aici sunt povesti...
1. De ce cred ca suntem singuri in univers?
Am raspuns aici:
http://www.tpu.ro/go-to-answer/13252806/
P.S. Mai nou, internetul tampit afirma ca exista 60 de miliarde de planete ce ar putea contine viata si implicit, inteligenta, doar in galaxia noastra. :D
Oare pe toate cele 60 de miliarde de planete, viata aia e la stadiul de epoca a pietrei? :D
Chiar nu ne-a gasit nimeni, niciun "omulet verde"? :D
2. De ce cred ca a existat candva, un moment cand viata a fost creata?
Pentru ca viata intr-adevar, se adapteaza la mediu DAR mediul nu creeaza viata iar teoria proteinoidelor, teoria Oparin-Haldane si mai apoi abiogeneza si panspermia sunt ineptii nedovedite nici acum.
3. NU s-a descoperit viata extraterestra, nici micro, nici macro, microorganismele gasite in spatiu (de care e plin internetul) PROVIN TOT DE PE TERRA, pentru ca, repet: :D
Viata s-a adaptat la mediu, NU mediul a creeat viata.
Daca era asa, toate planetele inclusiv vidul ar fi clocotit de viata, nu doar S.S.I.-ul cu microorganismele lui... :D
P.S.S. :D
Nu doresc sa fiu inteles gresit de vreun "evolutionist" cu doua clase...
NU afirm ca limita Goldilocks este corecta, am spus doar ca Stiinta a stabilit-o, chiar daca e dovedit faptul ca viata poate exista si in conditii cu mult mai vitrege decat aceasta "limita".
(medii cu mult mai calde ori cu mult mai reci, medii acide, aerobe, anaerobe, vid, etc)
De ce nu exista in afara Pamantului, (decat tot adusa de pe Pamant)?
Pai... poate pentru ca actul de creeatie s-a facut numai pe Pamant, chiar daca nu va convine. :D
Pentru userul Dandanache si al sau comentariu:
"Și ești convins ca nu ai fost descoperit deoarece, aaaa, nu ai văzut extraterestri coborând din nave interstelare sau amenintandu-ne civilizatia? De ce n-ai zis de la început asta, frate? Acum m-ai convins."
_______________________________
Sunt convins de un singur lucru:
Ca tu nu stii ce presupune inteligenta. :))
Uite una din caracteristici: :D
Inteligenta inseamna CURIOZITATE si EXPERIMENTARE.
Altfel spus, ORIUNDE inteligenta intalneste inteligenta, i se releva, fie si in mod invaziv, cum ai afirmat tu.
Nu ne-au gasit/"invadat"? :D
Nasol pentru "Nu suntem singuri in univers". :D
Vino cu alte scenarii, si fa in asa fel incat sa-ti pot raspunde la comentariu.
Tu ai spus urmatoarele "Lorenzo Valla a demonstrat insa, in secolul 15, cu argumente solide, ca actul este fals si nu exista un act lasat papilor de Constantin cel Mare"
nu pot sa subliniez, ca as face asta, deci, poate exista alt act sau nu?
De fapt, tu inca nu intelegi, nici macar in mopmentul asta ca nu este nicio eroare logica, ci doar ai inteles tu gresit ce am vrut sa zic. Din punctual meu d evedere, NU poti sa bazezi afirmatiile e presupuneri. Poate exista nu zice nimeni ca nu, poti crede ce vrei tu, dar vad ca esti capabil doar sa jignesti, si sa o ti intr-una cu eroare logica. In momentul asta "NU EXISTA EXTRATERESTRI", pur si simplu nu imi poti arata unul. Ca poate exista, este o problema SF. Daca vrei sa discuti SF, poti sa spui ce vrei, daca discuti pe baza care o aveam, atunci, extraterestrii nu exista si gata.
Și ești convins ca nu ai fost descoperit deoarece, aaaa, nu ai văzut extraterestri coborând din nave interstelare sau amenintandu-ne civilizatia? De ce n-ai zis de la început asta, frate? Acum m-ai convins.
În mod pur teoretic și după un scenariu fantezist-absurd-ridicol, da. Dar nu ar schimba cu nimic situația sau concluziile.
"În mod pur teoretic și după un scenariu fantezist-absurd-ridicol, da. Dar nu ar schimba cu nimic situația sau concluziile. "
deci, posibilitatea existentei unui act este scenario fantezist-absurd-ridicol, dar existent extraterestrilor este un lucru perfect rational. De ce nu ai specificat de la inceput. In concluzie, Valla a demonstrat inexistenta acelui act, doar pentru ca nu exista, ajungand la acelasi rationament pe care l-am folosit eu nu?
Sa refac afirmatia, ca sa fie pe placul tau. Extraterestrii nu exista pentru ca nu am vazut niciodata unul, dar pot exista in mod theoretic si dupa un scenario fantezist-absurd-ridicol! Acum este mai bine?
Sincer, purice, firea mea sceptica îmi spune același lucru. Nu cred ca exista extratereștri. Dar dacă as spune ca nu exista deoarece nu am văzut niciodată unul, logica academica mi-ar taxa afirmația ca eroare logica. De asta tac chitic.
Dar nu este neaparat o logica gresita, dovada ca si in mediul academic se mai practica uneori. Valla a demonstrat ca nu exista actul, aratand ca cel care exista era fals, si cu totii consideram ca acel act real nu a existat niciodata. O mai spun inca odata. Faptul ca nu am descoperit extraterestrii, nu inseamna ca ei nu pot exista, dar nici faptul ca ei pot exista, nu te indreptateste sa spui ca exista Dupa toate probabilitatile Universul ar trebui sa abunde de viata, dar cu toate probabilitatile, se pare ca nu se intampla asta, viata nu este atat de raspandita in univers pe cat ar trebui. Si inca o problema, toate fiintele de pe Pamant, au acelasi inceput, toate provin din aceeasi (evolutie sau creatie). Daca viata era atat de raspandita, ar fi trebuit sa apara pe Pamant de mai multe ori nu? In stadia diferite, sa apara finite din geneze diferite, dar iar, nu s-a intamplat asta
Deci un lucru poate si nu sa existe, simultan?
Uite la ce absurditati duce rationamentul tau:
Ipoteza : Fie un lucru X, care exista si pentru care nu exista dovezi.
Din rationamentul tau rezulta ca X nu exista, deoarece nu exista dovezi pentru el.
Deci X si exista (ipoteza) si nu exista (concluzia finala).
Contradictie.
o las balta, gata cu subiectul asta, am facut record de comentarii la o intrebare 
Ma, eu sigur nu stiu ce inseamna inteligenta, am precizat si mai sus ca sus ca sunt prost. Iar acum n-are ce sa se releve, ca s-a intalnit prostul cu prostul. Ca nu e mare poezie sa redefinesti inteligenta ca fiind curiozitate si experimentare si nu e mare uau o expresie de logica pur personala ca "oriunde inteligenta intalneste inteligenta, i se releva". Hai sa lasam scenariile si sa iesim la o bere, ca avem multe in comun: natarai suntem amandoi, in extraterestri nu credem si ne place sa ne invartim pe TPU.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
