Cum se face ca totul e perfect? Soarele e la o distanta perfecta pentru a sustine viata pe Pamant.
Stim cu toti, fara luna nu ar exista anotimpuri, fara anotimpuri nu ar exista viata. Si sunt multe alte exemple pe care nu mi le m-ai aduc aminte, vazute intr-un documentar acum cativa ani. Intrebarea e mai mult pentru cei necredinciosi si care cred in stiinta. Acum imi puteti apune ca viata s-a adaptat mediului, ca ar fi putut fi viata si la 300 de grade. Atunci de ce nu exista viata pe alta planeta? E clar ca Dumnezeu exista si ca el ne-a creat.

Unde am scris eu ca omul a evoluat din maimuta?
omul este un mamifer daca nu sti intreab-o pe profa ta de biologie, indiferent de ceea ce voi spune tot vei crede acelasi, fiecare crede in ce vrea, eu doar mi-am exprimat parerea atat

Inferno daca acuma incliatia planetei ar fi diferita cu cateva grade cum nu ar afecta pamantul? luna este importanta

BRUSC, -Ă, bruști, -e, adj. (Adesea adverbial) Care se produce, se petrece pe neașteptate, subit, dintr-odată

1.Deci brusc, nu este antonim al lui putin. Asta este prima lectie!

2. Eu nu te-am jignit, tu ma jignesti. Daca nu stii ce fel de oameni apeleaza la jigniri cand nu au argumente, poti cauta pe goagle sau sa iti intrebi parintii, eu nu te ajut

3. Nu ti-am explicat, pentru ca nu meriti.

4. Zeul acela despre care vorbesti, nu este al meu, ca nu l-am adus eu de acasa. Tu emiti judecati valoroase despre zei. Eu nu spun nimic despre zei, nici despre cei "atotorice", nici despre altfel de zei. Nu am cunoscut niciun zeu ca sa aflu ce fel de insusiri pot avea aceste zeitati. In lipsa unor dovezi despre zei, si despre insusirile lor, posibilitatile sunt identice, si pentru un zeu atotorice, si pentru un zeu pampalau si bun de nimic. SI nu in ultimul rand, EU nu am spus niciodata ca ar exista un zeu sau altul, m-am legat doar de posibilitatea de a exista, si de dovezile care ii sustin existent. Nu am spus nici ca exista, nici ca nu exista.


"Ti-am cerut sa-mi zici daca viata ar putea sa apara pe o planeta cu 2% mai mare decat aceasta si cu 1% mai departe. Ai evitat si ai bagat scuze penibile."

Nu ti-am raspuns pentru ca intrebarea nu are sens. 2% mai mare in diametru sau ca masa? 1% mai departe de ce anume? Nu ai pus o intrebare cu sens, de ce m-as obosi sa iti scru o exlicatie lunga pe care ai allege sa o tratezi cu dispret si sa ma jignesti?

Ca un raspuns simplu si rapid, NU, viata nu ar mai fi putut exista aici! Iti dau explicatia lunga doar daca inveti sa pui intrebari ca un om, siu sa te comporti ca un om civilizat

Corect asa e, o planeta a lovit pamantul care era in formare acuma 3 mld de ani, in acele vremurii pe pamant era fierbinte si haos, ziua era de 6 ore, luna a facut ca apa sa se intinda pe pamant prin efectele sale, a mentinut inclinatia acelasi, a cauzat indirect si aparitia unor anotimpurii asta mai tarziu, efectele lunii se vor vedea peste cateva sute de miloane de ani, luna se departeaza de pamant din pacate, daca ziua era de 6 ore nu cred ca am fi evoluat noi oamenii,nici nu cred ca evolua viata, desigur nu putem sti, sunt doar ipoteze ca cu inclinatia nimeni nu a fost acolo cand a fost impactul, e o ipoteza, daca asa o luam multa din stiinta e ipoteze pentru ca nimeni nu a fost acolo, singurele dovezii sunt cele culese de pe luna care dovedesc teoria impactului

Mare dreptate ai purec, luna e un satelit unicat

Doveziile arata o evolutie a tuturor speciilor inclusiv noi, adn nostru dovedeste asta, de ce suntem unici,fiecare specie e unicata,nu exista doua specii in natura care sa faca acelasi lucruri,mai sunt multe de aflat asta e clar,dar daca spunem ca stim totul ce rezolvam? tu daca nu sti sa rezolvi o ecuatie fugi nu? stiinta e mereu intro cautare,cand spui dumnezeu a facut x sau y, de fapt spui nu stiu dar stiu, de fapt nu sti nimic, dumnezeu e mai complex ca ceea ce a creat deci dumnezeu e complex de complex sa existe, cum a aparut dumnezeu?

Te-ai eschivat de intrebarea mea, pentru ca nici tu nici stiinta nu poate raspunde la ea.

Din apcate pana sa ajung sa iti raspund tie m-am cam plictisit de raspuns, si o sa incerc sa fiu ceva mai scurt, nu ca as avea ceva cu tine, tu fiind unul dintre baieti ok de pe site-ul asta

1. Am mers pe ce s-a discutat ( cu materialul clientului, nu eu am spus la inceput pozitie perfecta, dar am pastrat termenul). Ma bucur totusi ca te-ai documentat, si mi-ai dat un raspuns serios si nu ai apelat la jigniri. Eu am spus doar ca Planeta se afla intr-o pozitie perfecta ( favorabila daca vrei tu)) pentru a sustine viata. Iar acest fapt, este CLAR! Viata a aparut aici fix pentru ca erau conditile acestea. Viata nu s-a adaptat, a aparut fix in conditile de care avea nevoie. Daca planeta era prea calda, viata nu ar fi aparut. Exista doua scenario posibile. Ori planeta este aici din pura intamplare, ca urmare a hazardului, ori cineva a psu planeta aici fix pentru noi. Acum depinde de fiecare ce crede nu? Dar, in principiu, planeta se afla in zona buna, deci nu poti sa spui ca nu este adevarat.

Faza cu viata s-a adaptat mediului pica. Viata a aparut fix in momentul in care planeta a asigurat conditile ca ea sa apara. La inceputurile ei, planeta asta nu asigura conditii pentru existent vietii, iar ea nu exista!


2. Nu sunt afirmatii scoase din burta, daca maine dispare Luna, brusc asa cum ii place lui Gaia, nu numai ca dispar TOTAL anotimpurile, dar dispare probabil si viata de pe planeta. Impactul cu o protoplaneta, nu este sustinut de suficiente dovezi, pe descoberi apar si chestii "naspa"

3. Exista organisme care traiesc si in astfel de medii, dar ele au aparut pe aceasta planeta! D-alungul timpului clima planetei s-a schimbat, si anumite organisme au reusit sa se adapteze schimbarii! Unele nu au reusit si au incetat sa existe, dar unele au putut. Daca vre sa imi demonstrezi ca poate exista viata fara anotimpuri, sugerez sa faci demonstratia chiar pe o planeta unde chiar se intampla asta. Organismele abisal; e de care spui, au aparut in locuri care erau diferite de cum sunt ele acum, dar s-au adaptat, asta nu inseamna ca puteau aparea si in conditile alea. Din pacate aminoacizii de care este nevoie pentru aparitia vietii, au nevoie de fluctuatii de temperature ca sa apara, si asta e demonstrate, cauta pe goagle daca vrei. Ma rog sunt cativa care pot aparea si fara, dar nu toti, deci nu si viata. Ca prin fluctuatii de temperature intelegi anotimpuri sau nu, este strict parerea ta


4. o afirmatie este adevarata, pana se demosntreaza ca de fapt nu e. Teoria privind formarea universului in urma big bangului, probabil o consideri adevarata ( nu conteaza ca nu sunt dovezi), daca maine vine cineva si adduce dovezi pentru o altfel de teorie, atunci asta pica si brusc nu mai e adevarata

Ce spui tu eu nu o pot numii evolutie, e o dezvoltare, o modificare a unei specii. Dar inca odata te intreb cum a aparut omul? O specie noua din alta specie? O specie care sa "evolueze" atat de tare incat sa creeze o specie inteligenta si cu deprinderi pe care nici o alta specie nu le are.
De ce, de ce DOAR omul a evoluat "in halul asta" si restul speciilor, tu spui ca au evoluat si ele, dar totusi de ce doar o specie neinsemnata, omul, a evoluat "in asa hal"...

Zi-mi cum a aparut dumnezeu si am sasi raspund?

Omul e printre putinele specii care isi pot folosi membrele superioare pentru a crea ceva, in cazul asta, pentru a tine si folosi o unealta de scris, de aici e simplu, s-au dezvoltat vorbirea (corzile vocale), cunoasterea (prin intermediul scrisului/cititului ai acces la informatii de cel putin un an in urma, fara scris, primeai doar ce iti ziceau parintii, bunicii sau apropiatii), de aici etica, morala, demnitate, curaj, bla bla bla.

Omul nu a evoluat din maimuta. A fost ceva de genul, privind retroactiv:
- mom 0 (prezent) - omul are, sa zicem, cca 170 cm inaltime, fruntea inalta, narile mici.
- mom -1 - omul are cca 165 cm inaltime, fruntea putin mai joasa, narile mai mari decat in prezent
- mom -2 - omul are cca 160 cm inaltime, fruntea mai joasa, narile mai mari (raportat la mom -1)
- mom -3 - omul are cca 155 cm inaltime, fruntea mai joasa, narile mai mari (raportat la mom -2)
si tot asa pana ajunge sa semene cu maimutele, nefiind o maimuta, speciile cunoscute neexistand la mom respectiv.

La intervale scurte de timp nu se observa, ca de exemplu ca inaltimea oamenilor a scazut in raport cu perioada anterioara, cica, ne-am inaltat sa ne micsoram.

Dumnezeu nu are inceput si nici sfarsit, el e Alfa si Omega. Dumnezeu a creat pe om, nu invers. Dumnezeu este fiinta eterna.
Oamenii din ziua de azi, care traiesc prea mult in realitatea de astazi, realitatea materiala. Priveste mai mult in sufletul, in inima ta, bineinteles acum cand iti spun inima, tu desigur te duci cu gandul la organul inima.
Uite cateva ziceri frumoase :
Dumnezeu nu poate fi cuprins de mintea umană; dacă ar fi cuprins, n-ar mai fi Dumnezeu. (Evagrie din Pont)

Dumnezeu poate fi iubit, dar nu gândit. Poate fi prins şi apropiat prin iubire, dar niciodată prin gândire. (Norul Necunoștinței)

Tocmai neputinţa de a-L înţelege în toata întregimea Lui este aceea care ne face să-L înţelegem pe Dumnezeu în toată măreţia Sa. (Tertullian)

Oare la ce moment s-a apucat de trolling omul?

Bine, dar de ce numai omul a evoluat, si un urangutan poate tine o unealta de scris in mana (sunt atatea documentare in care mesteresc diferite chestii). De ce alte specii nu au inteligenta, constiinta de sine?

Doar omul o fi observat ca e util sa isi noteze una alta. Da-le timp urangutanilor.
Inteligenta au multe, de constiinta de sine nu poti nici tu zice ca n-au, nici eu ca au, cum iti poti da seama daca au sau nu?

Nu m-ai facut nesimtit. Tu doar ai tras inteligenta concluzie ca nu fac parte din mediul academic de care va povestesc. Iar eu nu te-am jignit pentru ca ai avut pareri contrare fata de ale mele, doar am participat, cu rabdare, politicos, la un dialog de doua zile. Te-am facut nesimtit pentru ca ai fost realmente nesimtit cand mi-ai facut expertiza profesionala. Si am tinut sa precizez ca sunt istoric pentru ca tu ai tinut sa precizezi ca, "din pacate", nu pot fi, intelegi?
Si, ca sa sa raspund cat mai scurt provocarii facute de tine, istoricul verifica ISTORICITATEA unui personaj consemnat in trecut, nu existenta unui personaj aruncat acum pe tapet de fiecine, din ungherele imaginatiei lui. Verificand aceasta istoricitate, istoricul poate argumenta daca un personaj din trecut a existat sau a fost fictiv. Cum spunea Paul Veyne, un celebru istoric francez, "istoria nu are nicio exigenta: atata vreme cat sunt povestite lucruri adevarate, ea este satisfacuta". Daca "un personaj istoric nu apare in niciun document al vremii, sau nu exista niciun fel de date despre el", cum scriai tu, atunci el nu este un personaj istoric.

Povestii de adormit copii nici zeus nu are inceput sau sfarsit el e alfa si omega

Vad ca insisti cu idea ca "o afirmatie este adevarata, pana se demosntreaza ca de fapt nu e". Asta dupa ce pe mine ma lamureai: "Nu am spus ca o afirmatie este adevarata doar pentru ca nu te contazice nimeni"
I-ai zis lui Gaia ca nu vrei sa il ajuti in problemele de logica. Eu mi-am luat putin timp sa iti explic erorile logice pe care le faci. Esti un tip inteligent, dar te strica aroganta si incapatanarea, poate reusesc sa te fac sa intelegi asta.

Deci, rezumand, sustineai la un moment dat ca afirmatia cuiva (de ex., ca nu exista nicaieri altceva decat desert) are valoare absoluta pana in momentul in care altcineva este capabil sa ii demonstreze contrariul (ca exista si altceva decat desert). Putin mai incolo, sustineai ca afirmatia x (in cazul tau, ca nu exista viata pe alte planete) este corecta, pentru nu au fost pana acum aduse dovezi ca sa o contrazica.

Sa vedem ce inseamna argumentul/apelul la ignorare. B. P. Bairan, doctor in managementul educatiei si profesor de filozofie sociala, scrie urmatoarele: "Argumentul la ignorare are loc cand persoana care argumenteaza foloseste faptul ca nimic nu a fost demonstrat despre ceva in sprijinul concluziei despre acel ceva". Jacob E. Van Vleet, lector in stiinte umane si filozofie, face si schema erorii: " Premisa: Nu exista evidente sau dovezi pentru X. Concluzie: X e fals; X ar trebui dat la o parte; X a fost respins". Acum, ce e cu adevarat interesant e faptul ca amandoi autorii dau si doua exemple de argumente des intalnite, care se refera la extraterestrii. Primul exemplu de argument la ignorare e urmatorul. "Oamenii au incercat decenii la rand sa aduca dovezi clare in sprijinul fiintelor extraterestre si a fenomenului OZN si nimeni nu a reusit. Prin urmare, concluzionam ca extraterestrii si fenomentul OZN sunt niste prostii". Al doilea exemplu de apel la ignorare este acesta: "Nu exista dovezi ca extraterestrii exista. Prin urmare, ei trebuie sa fie fiinte imaginare." Suna familiar exemplele, nu? Mai jos ai sursele:

https://books.google.ro/......tps?/books
https://books.google.ro/......tps?/books

Ce e alarmant la tine e ca tu nu comiti din imprudenta un argument la ignorare, ci efectiv teoretizezi apelul la el, il justifici ca metoda. "Daca spui ca ceva nu exista, singura dovada de care ai nevoie, este aceea ca nimeni nu a demonstrate contrariul." Si, ce e mai grav este ca, pentru a-i convinge pe ceilalti ca ai dreptate, mai comiti o eroare logica: echivocarea.

La un moment dat sugerezi urmatoare schema logica:
1. Faptul ca nu exista viata pe alte planete ar trebui sa fie o afirmatie corecta, deoarece nu s-a dovedit contrariul.
2. La fel, in trecut, s-a crezut ca Pamantul este plat, pana s-a dovedit contrariul.
3. Feptul ca nu exista viata pe alte planete este, in acest moment, o afirmatie corecta.

Nu, premisele 1 si 2 nu sunt asemanatoare.Presupusa convingere a omului din trecut, ca Pamantul e plat, venea din educatie, nu din lipsa dovezilor contrare. Astfel, daca ar fi sa calatoresti in timp si sa il intrebi pe un individ medieval de ce e convins ca Pamantul este plat (asta in cazul in care chiar era convins), ar fi raspuns: asa am auzit si eu, asa ne-a zis preotul, dascalul etc. Nu ar fi raspuns: pentru ca nu exista dovezi contrare. Cu siguranta, cei mai multi indivizi nici nu ar fi avut constiinta ca trebuie sa astepte sa apara dovezi contrare, ca Pamantul poate e totusi rotund, dar trebuie aduse mai multe dovezi in sprijinul teoriei. Convingerea lor era rezultatul formarii, si nu era supusa unui discernamant personal, ci era efectiv exprimata asa cum fusese receptata; convingerea ta e rezultatul unui rationament logic de tip personal, care, din pacate, este eronat. Asta ca sa iti raspund si la intrebarea pe care mi-ai pus-o, legata de diferenta dintre cele doua convingeri.

Una din primele informatii deprinse la un curs de logica este ca o propozitie este o afirmatie ce poate fi falsa sau adevarata. Nu exista niciun amendament ca o propozitie, imediat ce a fost emisa, este adevarata, pana in momentul in care este demontata, pe baza unor dovezi.

Succes, purice. Ai potential.

"Planeta noastra este singura din galaxie care are conditii propice vietii si dezvoltarii acesteia" din ceea ce stim noi pana la ora actuala.

Exact asta e marea greseala.

M-am uitat direct la punctul 4, care e si cel mai evident, nu l-ai inteles nici de aceasta data. In ciuda faptului ca atat eu, cat si Dandanache si siteul wikiedia ti-au confirmat eroarea :Argumentul ignorantei.

In aceste circumstante mi se pare absurd sa analizez si celelalte subpuncte care sunt mai dificil de inteles decat este aceasta banalitate logica.
Daca nu stii tabla inmultirii putin probabil sa poti rezolva integrale.

Ma opresc deci aici, intrucat tot ce a fost de spus s-a spus. Daca ai inteles bine, daca nu iar bine.

Din ce vad, nu m-am făcut înțeles exact cu ceea ce doream sa spun. Spuneam doar ca o afirmație despre inexistenta a ceva, nu poate sa fie contrazisa. Daca eu spun ca x nu exista, si tu spui ca x exista dar fara dovezi, atunci dreptatea este de partea mea, pana tu sau altcineva aduce dovezi. Nu am spus ca daca cineva spune ca x nu exista, si nu sunt dovezi pentru existenta lui x, atunci nu exista x. Am spus doar ca afirmația este corecta pana se demonstrează ca x exista intr-adevar. Daca eu spun acum "nu exista extratereștri" am dreptate teoretic, pentru ca tu nu îmi poți demonstra contrariul. Pentru noi in momentul asta existam doar noi aici pe Pamant. Nu înseamnă ca extratereștrii nu pot exista, dar acum nu tim asta, in consecință in disputa, " exista sau nu exista" cel care spune ca nu are dreptate, pentru ca de fapt chiar nu exista, nu poți sa ii demonstrezi contrariul. Dar tu care vi si spui ca exista, nu ai absolut nimic care sa îți sprijine afirmația. Am spus "afirmație corecta", nu am zis "nu exista extratereștri pentru ca nu exista dovezi care sa arate asta". Nu sunt arogant si plin de sine, ai sa razi, dar asta am crezut si eu despre tine, de aceea am intrat in discuția asta, pentru aroganta si ironia cu care tratai pe cel care a pus întrebarea. Ce e drept recunosc ca am vrut sa te contrazic in absolut tot ce ai spus ( asta chiar daca in multe situații îți impărtășeam opinia). As fi curios ce vârstă ai, si te-aș mai întreba inca oodată, pentru ca nu ai răspuns, care este metoda de a demonstra ca nu personaj sau un eveniment nu a existat? Si inca o umila curiozitate, fan Caragiale sau nume de familie?

Îmi place comentariul tău, dar aş dori totuşi să fac două observaţii.

1. Eu unul nu pot considera drept inteligent un om care nu raţionează bine. Erorile alea de logică sunt fundamentale pentru a discerne ce e corect de ce nu. Dacă le comiţi constant, înseamnă că nu gândeşti bine. Punct. Că are potenţial sunt de acord. Dar e mult, mult de lucru.

2. Asta cu "în Evul Mediu oamenii credeau că Pământul e plat" e doar un mit. Se ştie că Terra e sferică din Antichitate. Numai că nu era o cunoaştere populară, ci mai mult apanajul omului educat. Iar oamenii educaţi erau mult mai rari atunci. Mitul că e plat a fost mai mult implementat de biserică. Asta şi faptul că e centrul Universului.

Acum am văzut ca de fapt ai raspuns. Îmicer scuze, abia acum am. observat. In concluzie, conform explicatiei oferite chiar de tine, daca un personaj nu a fost cconsemnat, nu a existat. Dar ce te faci daca personajul respectiv "a fost aruncat pe tapet" acum 2000 de ani? Plus ca dovezile pentru personajul in cauza sunt in majoritatea lor din surse destul de îndoielnice.

Chiar daca nu este un personaj istoric, cum poți demonstra daca a existat sau nu, nu discutam strict pentru personaje istorice, discutam despre "demonstrarea inexistentei unui personaj" in cazul de fata, Ion, personaj care s-a trezit din morți in urma cu 6000 de ani. Tu spui ca nu sunt date, deci nu exista? Eu spun ca probabil datele au existat, dar au fost distruse deccreștini pentru a fi Iisus singurul înviat din istorie . Cum lipsa datelor nu duce direct la lipsa personajului, sunt șanse ca ceea ce am spus eu sa fie adevărat nu?

"Daca eu spun acum "nu exista extratereștri" am dreptate teoretic, pentru ca tu nu îmi poți demonstra contrariul."

De fapt, amandoua exemplele luate de mine din doua carti de specialitate afirma acelasi lucru: nu exista extraterestri pentru ca nu poate fi dovedit contrariul. Si amandoua sunt catalogate ca argumentum ad ignorantiam. Acum, e decizia ta daca vrei sa militezi pentru o parere personala. Sunt sigur ca vor mai fi si altii care iti vor atrage atentia asupra celor spuse de mine.

Dom'le, m-am autopropus eu Dandanache, ca uneori sunt si prost si canalie, dupa cum zicea nea Iancu.

1. Imi place sa cred ca omul nu e deloc natarau, doar inca necopt. Ce il strica e incapatanarea. Rationarea poate fi si ghidata, daca cineva reuseste sa il ajute sa inteleaga unde greseste.

2. Am scris si eu mai sus ca teoria Pamantului plat e un mit, dar am continuat sa folosesc ideea pentru expunerea logica. Am amendat insa pe alocuri textul: "presupusa convingere" sau "de ce e convins ca Pamantul este plat (asta in cazul in care chiar era convins)".

"Dar ce te faci daca personajul respectiv "a fost aruncat pe tapet" acum 2000 de ani? Plus ca dovezile pentru personajul in cauza sunt in majoritatea lor din surse destul de îndoielnice."

Daca sursele nu sunt concludente, nu e nevoie sa dai un verdict. Am mai spus, nu se aplica metodele judiciare. Istoricul nu are obligatiile unui procuror.
"demonstrarea inexistentei unui personaj" nu tine de preocuparea istoriei. Istoria cauta adevarul desfasurat, nu manifesta detectivism in cautarea unui personaj reclamat disparut de omul contemporan. Repet, nu se aplica metodele judiciare, la fel cu nici in logica nu se aplica metodele judiciare. Evenimentul, faptul, asta investigheaza isoria, nu in mod obligatoriu omul. "Istoria este ceea ce este, nu din pricina nu stiu carei existente a omului, ci fiindca ea s-a hotarat pentru un anumit mod de a cunoaste" (Paul Veyne).

Istoria poate dovedi inexistenta a ceva sau cineva atunci cand acel ceva sau cineva este demascat ca fiind produsul unui mit, al unui fals, al unui zvon etc. Referitor la Pamantul Plat, Jeffrey Burton Russell a demonstrat ca nu a existat o convingere generala in trecut ca Pamantul este plat, blamul nascandu-se in epoca moderna. Un alt caz celebru de demascare este Donatio constantini, un act pe care papalitatea s-a legitimat mai bine de un mileniu. Lorenzo Valla a demonstrat insa, in secolul 15, cu argumente solide, ca actul este fals si nu exista un act lasat papilor de Constantin cel Mare, care legitima transferul autoritatii la Roma.

Dinc cate vad si tu si Dandanache o dati pe aceeasi chestie. Poate acum intelegi! NU am spus ca daca nimeni nu ma poate contrazice afirmatie este reala ( in sensul ca nici nu sunt sanse sa existe extraterestri), ci DOAR ca este reala in momentul in care vorbim, ACUM NU exista extraterestri, pentru ca nu I-am descoperit ( INCA). Incearca sa comentezi altceva, cred ca deja ti-am explicat de 3 ori tie si de 3 ori lui Dandanache ceea ce am spus. AM spus exact ceea ce a spus si MskDesing mai sus


""Planeta noastra este singura din galaxie care are conditii propice vietii si dezvoltarii acesteia" din ceea ce stim noi pana la ora actuala."

Deci in momentul asta, afirmatia " NU exista extraterestri", este cat se poate de reala. Lucram DOAR cu ceea ce cunaostem, dar voi va incapatanai sa lucrati cu ceea ce se presupune ca ar putea sa existe. Daca ai casca ochii mai larg, ai vedea ca am dreptate, dar se pare ca nu reusesti

"Lorenzo Valla a demonstrat insa, in secolul 15, cu argumente solide, ca actul este fals si nu exista un act lasat papilor de Constantin cel Mare, care legitima transferul autoritatii la Roma."

O sa ma leg doar de ultima parte. Ca un act este fals, se poate demonstra, este adevarat. Dar cum demonstrezi ca nici nu a existat unul? Care sunt elementele care iti confera siguranta ca actul chiar nu a existat, chiar si daca s-a demonstrate ca acela era fals. E simplu sa spui "a demonstrate cu argumente solide" si sa nu dai argumentele. Sa zicem ca sunt eu tampit, vreau si eu sa imi deschizi tu ochii, si sa imi oferi argumentele pentru inexistenta acelui act

E irelevant daca a existat un alt act sau nu. Valla a demonstrat ca legitimitatea papalitatii, timp de un mileniu, a fost de fapt, inexistenta. De ce? Pentru ca se baza exclusiv pe un act fals.