Cum se face ca totul e perfect? Soarele e la o distanta perfecta pentru a sustine viata pe Pamant.
Stim cu toti, fara luna nu ar exista anotimpuri, fara anotimpuri nu ar exista viata. Si sunt multe alte exemple pe care nu mi le m-ai aduc aminte, vazute intr-un documentar acum cativa ani. Intrebarea e mai mult pentru cei necredinciosi si care cred in stiinta. Acum imi puteti apune ca viata s-a adaptat mediului, ca ar fi putut fi viata si la 300 de grade. Atunci de ce nu exista viata pe alta planeta? E clar ca Dumnezeu exista si ca el ne-a creat.

De la: "pustiul e prost si eu detin adevarul absolut " ( nu, nu ai spus adliteram asa ) la "De fapt, în acest moment, ambele părți sunt departe de adevar. "
Nu doar ca nu am spus ad literam asta, ci nici nu am sugerat asta. Nu era vorba despre adevarul absolut pe care il detin eu. Sunt sceptic cand vine vorba de viata de pe alte planete, dar experienta m-a invatat sa ma abtin de la afirmatii categorice atunci cand nu esti sigur de ceva. Indivizii categorici devin penibili sau brusc discreti cand li se cere sa explice de ce afirmatia lor are aer de certitudine, si e o postura pe care e bine sa o eviti.Am spus clar si de la bun inceput ca e o lipsa de precautie pentru ambele tabere sa faca afirmatii categorice in acest moment. E evident ca nu ai inteles pentru ce pledez, pentru ca in niciun caz nu era pentru viata pe alte planete.

Purice, bineinteles ca o afirmatie categorica nu e acelasi lucru cu o certitudine, si nici nu am sustinut ca sunt sinonime. Eu sunt doar de parere ca e precaut sa emiti afirmatii categorice doar cand ai certitudini, tu esti de parere ca poti sa faci afirmatii categorice si in somn. E o problema de varsta. Si, eu cand eram student, "de dragul discutiei asa", contraziceam, la seminarii, la cursuri, in timpul liber. Lansam afirmatii categorice, fara sa fie certitudini, incercand sa imi pun in valoare mai mult inteligenta si abilitatile de speaker, ignorand educatia pe specializare, neformata inca. Tu, SoP222 si Doctor Horroris Causa pareti sa fiti cu toti inca tineri, asa ca va inteleg cumva aplombul, dar nu inseamna insa ca il si sustin.

"EU spun " nu exista viata pe alte planete", daca tu nu poti sa aduci dovezi ca exista, atunci eu am dreptate, cel putin pana tu, sau altcineva aduce dovezi care sa arate contrariul"
De fapt, nu ai dreptate doar pentru ce cineva nu te contrazice. De cand pana cand lipsa de replica legitimeaza ca adevarata o afirmatie? Trebuie sa fii solipsist-autist sa crezi ca poti sa faci afirmatii nefondate care sunt valabile doar pentru ca cineva nu le demonstreaza falsitatea. E o eroare logica aici, maestre, argumentul ignorantei.

Hai sa iti explic de stadiul cercetarii, mai ales ca intra bine in discutia de acum. Studiile stiintifice in orice domeniu introduc adesea, in deschidere, un stadiu al cercetarii, in functie de care autorii isi legitimeaza demersul. In afara de stadiul general al cercetarii, mai exista si stadiul personal al cercetarii. Astfel, un proaspat doctorand se afla intr-un stadiu al cercetarii incipient. Pe de o parte, nu are aprofundat stadiul general al cercetarii, pe de alta parte, nu are dezvoltat stadiul personal al cercetarii. Dar e totusi nevoit sa scrie articole stiintifice. Si atunci doctorandul va fi nevoit sa recunoasca adesea in articole ca se afla intr-un stadiu al cercetarii in care poate sa emita doar anumite concluzii, un stadiu al cercetarii in care sunt evitate certitudinile finale privitoare la teza lui de doctorat. Poate sa vina cu afirmatii categorice, nesustinute de nimic, dar risca sa fie maturat de mediul academic. Si nu neaparat prin recenzii sau critici, ca sa ii fie invalidate prin contradictie afirmatiile, ci prin izolare.
In studiul academic, poti sa iti asumi un subiect care fie sustine existenta a ceva, fie sustine inexistenta a ceva. A fost revolutie in 89 sau nu a fost revolutie in 89? Au existat cei sapte regi ai Romei sau nu? Etc. Etc. Si, orice ajungi sa sustii, existenta sau inexistenta, va trebui consolidata cu dovezi. Convingerile TPU-istice ca eu am dreptate, fara sa aduc dovezi, nu isi au locul aici, si nu se aplica nici principiile judecatoresti, pentru ca nu vorbim de vinovatia sau nevinovatia autorului, ci de legitimitatea lui. Si pentru asta nu trebuie sa vina cu dovezi nici procurorii sau conducatorii de doctorat, ci chiar el. Un autor care nu are dovezi atunci cand sustine categoric existenta sau inexistenta a ceva e o voce moarta.

Cum se face ca omul, are niste deprinderi deosebite, neintalnite la nicio alta fiinta de pe Pamant (sau din alte parti) cum ar fi : cititul, scrisul, vorbirea, constiinta de sine, ocupatii artistice, ocupatii legate de etică, moral, demnitate, curaj, planificare a viitorului, păstrarea sănătății, ocrotirea mediului înconjurător etc.
Sa inteleg ca esti un adept al evolutionismului, se spune ca am evoluat din maimute, atunci de ce mai exista maimute(daca au evoluat pe parcursul al asaziselor "miliarde" de ani) sa evolueze toate nu, au destul timp.

"se spune ca am evoluat din maimute, atunci de ce mai exista maimute(daca au evoluat pe parcursul al asaziselor "miliarde" de ani)"

Nu ai facut biologie la scoala? Nu trebui sa fii adept al evolutionismului ca sa stii ce inseamna. In primul rand, evolutionistii nu sustin ca omul a evoluat din maimuta, ci dintr-un stramos comun. Creationistii care nu stiu ce inseamna evolutionismul sustin asta. In al doilea rand, evolutionistii nu sustin ca toti membrii aceleiasi specii trebuie sa evolueze la fel, in acelasi timp, ca la ordin, in armata. SoP, fa-ti temele si vino apoi sa pui intrebari pe TPU, ca acum te cam ia lumea la misto.

Cine e stramosul comun, ca nu m-ai lamurit?

1. Si daca Pamantul ar fi la o distanta putin mai mare sau mai mica de soare, ce, nu ar mai exista apa in stare lichida? Ba bine ca nu. Si atunci de ce ar fi asta distanta pefecta si nu aia, cu putin mai mult sau mai putin?
Nu e distanta perfecta pentru a sustine apa in stare lichida, perfect nu exista in stiinta caci stiinta nu opereaza cu asemenea termeni absoluti, corect este Pamantul se afla la distanta necesara pentru ca apa sa ramana in stare lichida.

Daca ar fi o distanta perfecta, ca sa spunem asa, atunci ea ar fi la jumatatea zonei Goldilocks, ori Pamantul nu se afla exact acolo. Dar si aici e impropriu spus perfect.

Prietene, intre afirmatia "Pamantul se afla la distanta perfecta pentru ca..." si Pamantul se afla la distanta potrivita pentru ca..." exista o diferenta foarte mare. Primafiind falsa, cea de a doua adevarata.
Eu am spus ca prima e falsa.
Tu imi demonstrezi ca cea de a doua e adevarata.

Cum spuneam nici-o contradictie.

2. Afirmatiile tale scoase din burta sunt ultimul lucru pe care vreau sa il studiez. Inclinarea axei terestre a fost cauzata de un impact cu o protoplaneta ce a dus la formarea lunii, insa nu se datoreaza fortei de gravitatie a acesteia.
Asa ca si fara luna, axa Pamantului ramane tot inclinata, si in consecinta anotimpurile nu dispar. Ca se modifica sau nu, asta chiar nu stiu, insa e total irelevant.

3. Ne e necesara o confirmare empirica pentru cunoasterea stiintifica.
Intrebarea care se pune este de ce ar fi viata dependenta de anotimpui nu de ce nu ar fi?
Dupa logica ta de la punctul 4 as putea spune ca, neexistand dovezi ale faptului ca viata depinde de anotimpuri rezulta ca viata nu depinde de anotimpuri. Insa asta e o eroare de logica si am si numit-o.


De unde stim ca viata nu depinde de anotimpuri.
Pai 1. Pentru ca stiintific schimbarile de clima nu joaca nici-un rol in sustinerea vietii.
2. Pentru ca nu exista nici-un motiv ca viata sa nu existe pe o planeta cu clima constanta.
Si 3, pentru ca exista o multitudine de organisme abisale si organisme care traiesc in locuri extreme, ce nu experimenteaza schimbarile climatice.
Asa ca pentru o bacterie ce traieste in gheizarul Strokkur sau un peste ce traieste in Groapa Marianelor, schimbarea anotimpurilor este insignifianta.

Tu ai ramas in secolul 19. Acum ne intrebam daca e poaibil sa existe viata in atmosfera densa a gazosului Saturn, nu daca viata poate exista fara anotimpuri, ca am depasit de mult faza aia.
Ne intrebam daca viata poate exista pe satelitii lui Saturn, in conditii de mediu infinit mai rebele decat comparatic cu cele pricinuite de lipsa anotimpurilor. Ne intrebam daca pot exista forme de viata pe baza de siliciu.



4. Da, iar asta este o eroare de logica.
Argumentul ignorantei - "se afirmă că premisa este adevărată doar pentru că nu a fost demonstrată falsă sau că pemisa este falsă doar pentru că nu a fost demonstrată adevărată."

Argumentul ignoranței (argumentum ad ignorantiam, argumentul din lipsa de imaginatie): se afirmă că premisa este adevărată doar pentru că nu a fost demonstrată falsă sau că pemisa este falsă doar pentru că nu a fost demonstrată adevărată.

Nu se stie inca cu exactitate care a fost ultimul stramos comun. S-a considerat o vreme ca ar fi fost Ramapitecus, dar teoria nu mai este considerata acum valabila.
http://dexonline.ro/definitie/Ramapitecus
Dar poti sa iti faci o idee despre antropoizi si primii hominizi aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution#Before_Homo

Bine fie cum spui tu.

"Atractia gravitationala a luni creaza anotimpuriile, daca luna nu era ziua era de 6 ore, trebuie sa recunoastem ca fara viata nu evolua cum a evoluat asa recunoaste orice om de stiinta "


Nu eu sunt cel care spune ca luna nu afecteaza cu nimic anotimpurile

Pai sunt exemple extreme, pentru ca planeta asta este destul de mare incat sa fie foarte dificila deplasarea ei. Dar modificarea este destul de mica. Ca tu ai o alta viziune despre ce inseamna "putin", este strict problema ta de perceptie

Daca planeta ar fi fost mai mare cu 2% si mai departe cu 1%,, este o intrebare si fara logica si de o prostie care sfideaza orice limita. Cand vrei, iti explic de ce

Tu zici poate exista? Spui ca ala care zice ca nu exista, e un bou, in conecinta afirmi ca exista SIGUR! Sau poate ai problem de logica, nu, nu sunt dispus sa te ajut cu logica

Daca eu zic "poate exista Dumenzeu" tu o sa spui "pentru ca existenta unui zeu atotorice e imposibila din diverse motive care pe tine te depasesc."

asta este ipocrizie, indifferent cum vrei tu sa o iei

Vezica dai eronat fara motiv?
Ultimul raspuns era un citat de pe wiki, de ce a primit eronat?

Eu nu am spus ca luna nu afecteaza anotimpurile, am spus doar ca nu este un factor determinant.
Anotimpurile nu exista datorita lunii. Asta am spus.
Ca joaca si ea un rol, asta e alta problema. Ca anotimpurile ar arata diferit in absenta ei, dar ar exista, iar e alta problema.

Nu ai reusit sa ma intelegi pana la capat. Nu am spus ca o afirmatie este adevarata doar pentru ca nu te contazice nimeni. CI ca, dca afirmi ca nu exista x, ai dreptate ( theoretic), pana in momentul in care cineva iti arata prin dovezi ca te-ai inselat. La fel cum, in trecut toata lumea stia ca Pamantul este plat. Era acceptat de catre toata lumea ca fiind real, pana in momentul in care s-a demonstrate contrariul. Nu ma refeream la cercetare si la ceea ce ai inteles tu. Ma refeream strict filozofic. Iar ca sa demosntrezi ca ceva nu exista, nu poti adduce dovezi in acest sens, decat daca demonstrezi ca nu exista conditii pentru a exista x, si/sau ca exista altceva decat x.

Eu spun " nu exista viata pe alte planete", sunt categoric, dar nu cert sia dmit ca pot sa ma insel. Dar atata timp cat nu s-a descoperit ceva in acest sens, in mopmentul asta, chiar am dreptate ( filozofic vorbind, nu exista acum nu? ) Nu am intrat in discutia asta cu tine ca sa iti demonstrez ceva, ci din plictiseala. Oricum nu am putea ajunge la un consens, amandoi vedem lucrurile putin ( mai mult) diferit. Nu inseamna ca unul dintre noi greseste, iar celalalt are dreptate. Tu spui de educatie pe specializare ( nu era vorba despre asta, nu stiu ce specializare ai sau ce varsta ai, este irrelevant, in momentul asta afirmatia " nu exista viata pe alte planete, este corecta, nu exista, nu poti veni sa imi arati nici macar o bacterie din alta parte a universului). Pot sa pariez ca nu ai studii in astrobiologie, deci cred ca amandoi discutam pe marginea unui subiect fara sa avem specializare in domeniu.


"Si, orice ajungi sa sustii, existenta sau inexistenta, va trebui consolidata cu dovezi"


asta imi spune ca din pacate nu faci parte din mediul academic de care ne povestesti. REPET, nu poti demonstra inexistenta a ceva, pentru ca ar trebui sa excluzi o INFINITATE de posibilitati!

"Dar stii care este partea si mai amuzanta? Argumentele tale "

Asta e mai mult o problema de nuanta, fiecare se amuza de lucruri diferite, in functie de nivelul de educatie pe care il poseda

"Pai sunt exemple extreme, pentru ca planeta asta este destul de mare"... bai inteligntule, pe mine nu ma intereseaza sa schimbi planeta si viata actuala prin extreme. Nu asta ti-am cerut sa-mi zici dar vad ca nu esti capabil sa intelegi.

"Ca tu ai o alta viziune despre ce inseamna "putin"... tu esti cel care are o viziune ciudata cand vine vorba de "putin". Tu acum vorbesti de extreme. BRUSC, NU are legatura cu "putin".

"este o intrebare si fara logica si de o prostie"... eviti ca un las sa raspunzi la ce ti-am cerut bagand diverse scuze penibile.

"Cand vrei, iti explic de ce".,. trebuia sa explici.

"in conecinta afirmi ca exista SIGUR". facepalm.

"asta este ipocrizie"... nu e ipocrizie incapabilule. Zeul tau e definit ca fiind ATOTORICE. Un asemenea zeu e imposibil sa existe. Daca afirmi insa "Poate exista zei", nu am nimic de reprosat.

Daca nu esti capabil sa intelgi niste chestii simple si esti depasit de subiect, nu te baga in seama.

Ti-am cerut sa-mi zici daca viata ar putea sa apara pe o planeta cu 2% mai mare decat aceasta si cu 1% mai departe. Ai evitat si ai bagat scuze penibile.

"dca afirmi ca nu exista x, ai dreptate ( theoretic), pana in momentul in care cineva iti arata prin dovezi ca te-ai inselat." Da, asta e exact argumentul ignorantei. Mersi.

"La fel cum, in trecut toata lumea stia ca Pamantul este plat."

Si acum toata lumea stie, la fel de cert, ca pe toate planetele din Univers nu exista viata? Esti convins ca parerea ta e impartasita de "toata lumea"? Esti super convins si CATEGORIC ca gradul de certitudine a unei convingeri medievale generale, oricare ar fi ea, e egal cu al convingerii contemporane ca nu mai exista viata in Univers?

"asta imi spune ca din pacate nu faci parte din mediul academic de care ne povestesti. REPET, nu poti demonstra inexistenta a ceva, pentru ca ar trebui sa excluzi o INFINITATE de posibilitati!

Nu, asta imi spune din pacate ca nu esti doar habarnist, esti si nesimtit. Exemplele date de mine vin din mediul academic istoric, unde subiectele respective chiar sunt de actualitate. Nu sunt astrobiolog, dar am formatie de istoric. Logica limitata a unui adolescent prea plin de sine, deloc familiarizat cu domeniul, nu impiedica specialistii sa aduca argumente ca un personaj sau un fenomen fie nu a existat, fie s-a manifestat sub alta forma.

Apropo de toata discutia, ai auzit de teoria istoriografica ca Pamantul plat, ca si convingere medievala, NU A EXISTAT?

Iti mai cer o ultima data sa raspunzi la aceasta intrebare simpla :

daca planeta ar fi fost cu 2% mai mare si cu 1% mai departe, ar fi putut sau nu viata sa apara si sa se dezvolte?

E o intrebare simpla, raspunde cu DA sau NU dupa care detaliaza raspunsul (si prezinta sursa dupa care te-ai ghidat)

Înclinația Pământului a fost cauzată de un impact zdravăn. Luna s-ar putea învârti fără probleme în jurul Pământului dacă nu ar fi înclinat.

Pentru ca si tu mi-ai dat eronat fara nici un fel de motiv la primele mele raspunsuri. Ti-am explicat ca am tot dreptul sa afirm acele lucruri. Tu nici acum nu ai inteles asta. Nu intelegi lasa comentariile tampite. Daca existau dovezi cara sa ma combata in mod REAL. ATUNCI DA erau eronate. Dar acel vot eronat este comple nejustificat. INTELEGI?

Dar stii ce? Bine. Nu o sa iti mai dau niciodata nici un fel de vot. Nu de alta dar vad ca este un aspect foarte important pentru tine. Eu am trecut peste. Dar ca sa nu zici ca sunt nesimtit. Dar macar sper ca ai inteles ce ti-am spus in celalt raspuns.

Eu recunosc ti-am dat eronat la niste raspunsuri in mod nejustificat. Ca sa fii tu multumit ti-am dat la alte 2 raspunsuri si inteligent si folositor. Ca sa nu porti pica pe mine. Dar sper sa poti recunoaste si tu.

Domnule nu stiu ce pregatire stiintifica ai tu,dar cercetatori care au analizat luna au ajuns la concluzia ca luna a fost vitala in evolutia pamantului, inclinatia pamantului este mentinuta de gravitatia luni, chiar si tu spui ca impactul acela, pai fara impactul acela nici inclinatia nu era, desi luna de la bun inceput a contat vital in evolutia planetei

Inferno negi toata stiinta daca spui ca in absenta lunii viata putea ajunge unde este acuma, nu stiu ce pregatire ai tu dar oamenii cu cunoastere in stiinta audovedit prin modele de calcul pe pc ca fara luna ar fi fost naspa pentru pamant,racirea pamantului a fost cauzata de atractia lunii, inclinatia, mareele, totul ne indica luna, nu poti ignora cel mai mare satelit al sistemului solar

Si caini au evoluat din lupi ghici ce mai sunt lupii si inca multi, asta e cel mai cretin argument pe bune, asta inca nu stim, dar daca apelam la zeii nu vad nimic rational

Http://www.descopera.ro/......g-din-lupi
Intr-adevar se trag din lupi...
Zi-mi de ce omul e singura fiinta care are capacitatea de a : vorbii, scrie, citire, cunoastere, are constiinta de sine, e preocupat de arta(spre exemplu), ocupatii legate de etica, de morala, are demnitate, curaj, isi planifica viitorul, este social etc. Explica asta?
Si actualmente sa zicem ca omul a evoluat, pai ar exista o specie "de mijloc" sa zic asa, adica daca sa zicem ca omul a evoluat din maimuta, pai ar trebui sa existe si acea "maimuta-om" care tot a evoluat(in opinia voastra) pana a ajuns intr-un final sa fie om.
Oricum ar fi nu e logica teoria asta a evolutiei, adica tu, sa zicem traiesti acum milioane de ani, esti un lup sa zicem, cum evoluezi tu? Te reproduci si cum noul-nascut va evolua? Chiar daca se intampla asta pe parcursul a milioane de ani, tot se reproduc, tot se reproduc(ei fiind aceeasi specie), cum pot devenii o noua specie? Explica asta.

"Eu nu am spus ca luna nu afecteaza anotimpurile, am spus doar ca nu este un factor determinant.
Anotimpurile nu exista datorita lunii. Asta am spus.
Ca joaca si ea un rol, asta e alta problema. Ca anotimpurile ar arata diferit in absenta ei, dar ar exista, iar e alta problema."


De fapt fara luna, nu ar exista DELOC anotimpuri. Hai ca vad ca asa putin ai inteles

"Si actualmente sa zicem ca omul a evoluat, pai ar exista o specie "de mijloc" sa zic asa, adica daca sa zicem ca omul a evoluat din maimuta, pai ar trebui sa existe si acea "maimuta-om" care tot a evoluat(in opinia voastra) pana a ajuns intr-un final sa fie om."

Daca gasesti articolul de mai sus ca fiind argumentativ, ne spui atunci care e stramosul-comun (specia de mijloc, cum ii spui tu) din care se trag lupii si cainii si care este mentionat in articol?

Ok, eu nu te-am facut nesimtit, tu m-ai facut. Domnul din mediul academic jigneste, iar adolescentul plin de sine nu, normalitate ce mama naibi.


Asa, o intrebare banala, ca pentru domnul istoric ( chiar daca nu te-a intrebat nimeni, ai tinut sa precizezi, asta asa ca sa stim si cine este "plin de sine"). Se pare ca am si logica limitata, sunt si habarnist si sunt si nesimtit. Atat poate draga domnule istoric un om cu educatie sa faca? Sa jigneasca un om doar pentru ca are pareri diferite de ale lui? Pai de asta e tara asta cum e.


Doar asa, de amuzament, cum demonstrezi ca un personaj istoric a existat sau nu? asta asa ca sa fim pe terenul tau, sa nu crezi ca esti nedreptatit.

Daca un personaj istoric nu apare in niciun document al vremi, sau nu exista niciun fel de date despre el ( a fost un om banal, nu s-a plimbat prin cercuri academice ca altii) acel personaj a existat sau nu?


Spune-mi macar un argument serios pentru faptul ca nu a existat un personaj numit Ion, care acum 5000 de ani a inviat ( la fel ca Iisus), hai sa te vad, un singur argument serios este de ajuns

""La fel cum, in trecut toata lumea stia ca Pamantul este plat."

Si acum toata lumea stie, la fel de cert, ca pe toate planetele din Univers nu exista viata? Esti convins ca parerea ta e impartasita de "toata lumea"? Esti super convins si CATEGORIC ca gradul de certitudine a unei convingeri medievale generale, oricare ar fi ea, e egal cu al convingerii contemporane ca nu mai exista viata in Univers? "


Inca o dovada a faptul ca tu esti cel plin de sine. De ce o convignere medievala nu este egala cu o convingere actuala? Hai, asa tema pentru maine, cat de mult s-a schmbat omul in ultimii 2000 de ani ca specie? stiu ca te poti documenta.

NU am spus niciodata ca parerea mea este imaprtasita de toata lumea. AM spus doar ca in trecut TOATA lumea stia ca Pamantul este plat. Romanii, egiptenii, persii, babilonienii, toti erau de accord cu idea de geocentrism, si nu o spun eu, o spun datele istorice, studiate chiar de catre tine. Din cate stiu eu, grecii au fost primii care au venit cu idea ca Pamantul nu ar fi plat, dar nu stiu exact date istorice, poate imi spui tu, ca tot esti istoric.


"Apropo de toata discutia, ai auzit de teoria istoriografica ca Pamantul plat, ca si convingere medievala, NU A EXISTAT?"

Uite de chestia asta nu am auzit, poti sa dezvolti subiectul daca doresti, chiar mi-ar face placer. Recunosc ca nu am auzit de acest lucru, si as fi curios sa imi explicit si ce argumente exista pentru asta.

Si nu uita, faptul ca nu exista dovezi ca a existat, NU este dovada ca nici nu a existat intr-adevar! Tu ai spus-o, deci ascult dovezile

Eu stiam altceva, ca o alta planeta a inclinat axa.