Majoritatea crestinilor, cand vine vorba de evolutie vin cu "argumentul" urmator:
"Principiul II al termodinamicii (Principiul entropiei) contrazice evolutia. "
In primul rand este fals, si am discutat asta de nenumarate ori.
Insa ma gandeam ce se intampla daca le dam dreptate? Adica,da, sa presupunem ca e adevarat,principiul II contrazice evolutia.
Ce se intampla atunci?
In primul rand sa vedem ce e acela un principiu stiintific.
In nomenclatura stiintifica un principiu este o regula,dedusa empiric si ramane valabil atat timp cat experienta nu-l infirma.
Pe de alta parte evolutia reprezinta un fapt stiintific, iar teoria evolutiei este un ansamblu de idei si cunostinte ce incearca sa explice faptul numit evolutie.
Teoria evolutiei nu incearca sa dovedeasca ca evolutia exista, asta e un fapt. Stim ca exista o evolutie a organismelor din simpla analiza a formelor de viata ce au trait.
Prin comparatie, e tot asa cum nici o teorie a gravitatiei nu incearca sa explice existenta gravitatiei (care este un fapt), ci mecanismul din spatele ei.
In fine,deci avem un principiu stiintific vs un fapt stiintific.
Pai,consecinta ar fi ca principiul a fost infirmat de experienta prin intermediul unui fapt.
Deci in cazul asta pica principiul II al termodinamicii.
Pe scurt,"argumentul" de mai sus cu care majoritatea crestinilor vin pentru a combate evolutia, nu ar face decat sa dezechilibreze termodinamica. Asta presupunand ca e corect, si nu e.
Concluzia: Argumentul e fals... De doua ori fals.
Prima data pentru ca nu e corect.
A doua oara pentru ca si daca ar fi corect nu ar dovedi nimic di nce-si propune sa dovedeasca.
Intrebare: Ce probleme psihice ar putea determina un individ, ca in ciuda demonstratiei de mai sus, sa nu renunte la folosirea acestui "argument"?
Stii ca daca ai aduce o dovada care infirma evolutia probabil vei castiga un premiu Nobel?
Evolutia ESTE un fapt si cum am scris si mai sus, doar idiotii si necunoscatorii mai incearca sa o infirme. Pana si teologii au inceput sa recunoasca evolutia ca un fapt real.
Faptul ca spui ca nu a dat raspunsuri esentiale si 'gaurile se tot adancesc' fara sa aduci macar un exemplu arata de fapt ignoranta ta in ceea ce priveste subiectul de fata.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
"In primul rand este fals"... si tu chiar crezi ca lor le pasa? Indiferent de cat de mult le explici, dupa cateva zile o sa faca exact aceleasi afirmatii ca si cum nimic nu s-ar fi intamplat.
"Ce se intampla atunci?"... nu stiai? Pai iti explic eu : asta inseamna ca dintre toate variantele posibile, optiunea lor e automat corecta. Logic nu?
Evolutia "ie" naspa? Perfect, inseamna ca crestinismul e automat corect.
"sa nu renunte la folosirea acestui "argument""... favoritismul si ignoranta. Doar nu crezi ca cei care fac asemenea afirmatii chiar se obosesc sa se documenteze.
Răspunde
Am si eu o intrebare pentru tine:
Daca s-ar demonstra ca teoria evolutiei ar fi falsa nu ai mai fi ateu?
Eu cred ca subiectul din intrebare nu mai are valabilitate din moment ce si Papa de la Roma accepta teoria evolutionista a lui Darwin, sub forma ei moderna numita neodarwinism
Doar idiotii mai incearca sa infirme evolutia. Teoria lui Darwin este acceptata atat de oameni de stiinta cat si de teologi.
Care majoritatea, majoritatea habar nu au de stiinta numai vb de evolutie, omului sarac cu 900 de ron cei arde lui de entropie macar dumnezeu i da o speranta fara speranta viata nu are sens
Teoria evolutiei nu este un fapt. Ea nu a dat niciodata raspunsuri in punctele esentiale, iar gaurile se tot adancesc. A spune ca pica principiile termodinamicii pentru ca au contrazis evolutia este cea mai mare prostie pe care am auzit-o ever, de la un ateu. 
PS: Si cate probleme psihice ar putea avea cineva care raspunde toata ziua si mai ales noapte de noapte la o categorie care, chipurile, il lasa rece pentru ca, dupa parerea lui, este populata de idioti cu probleme psihice? Inferno, dai dovada de nesimtire - pentru ca insulti gratuit si iresponsabil, mai ales de pe pozitia habarnistului care se baga in toate dar nu pricepe mare branza. Prin urmare discutiile noastre se incheie aici. Am trecut peste cut and paste-urile tale absolut ridicole, peste aberatii, peste faptul ca nu citesti ce scriu dar raspunzi lung si fara legatura, dar nu voi trece peste faptul ca esti lipsit de bun simt. Bunul simt NU este arestat de catre crestini. Poti alege si tu, alaturi de alti postaci din astia obsedati, sa vorbesti singur, daca nu te poti abtine sau daca, din dorinta de a avea cu orice pret dreptate, treci linia asta bine delimitata.
"raspunsuri in punctele esentiale"... cam care sunt aceste puncte esentiale?
"gaurile se tot adancesc"... da cateva exemple.
Eu nu vad nici un exemplu in discutia de mai sus. Ai spus ca teoria evolutiei nu aduce raspunsuri, dupa asta l-ai facut dement si nesimtit pe Inferno pentru ca te-a 'jignit' si apoi ca teoria evolutiei nu e un fapt.
Daca toata teoria ta se bazeaza pe faptul ca a 2 lege a termodinamicii e incompatibila cu evolutia atunci nu intelegi nici termodinamica si nici evolutia.
Daca ai dat exemple la alte intrebari, atunci nu cred ca te astepti sa caut prin toate raspunsurile tale.
Eu nu o sa ii inteleg niciodata pe astia care spun ca P2 contrazice evolutia. O tampenie fara margini. P2 se refera la sisteme inchise, din cate am verificat ultima data pamantul primeste energie de la soare deci premiza lor cade imediat.
La fel ca si aia care spun ca momentul cinetic contrazice Big-Bangul.
Din punct de vedere termodinamic poti demonstra, neglijand cateva asepcte, si ca fotosinteza e imposibila.
Vezi ce am scris pe wikipedia:
"Prin fotosinteză plantele transformă apa și bioxidul de carbon în molecule mari ca glucoză, celuloză etc. Formarea acestor substanțe este endotermă și însoțita de creșterea ordinii în sistem, datorită trecerii moleculelor simple la molecule complexe. Sunt astfel de reacții probabile din punct ce vedere termodinamic? De exemplu formarea glucozei:
6 CO2 +6 H2O → C6H12O6 +6 O2
sau simplificata cu 6 se obține:
CO2+H2O →CH2O+ O2
Consumul unui mol de CO2 și formarea unui mol de O2 necesită ΔH=470 Kj/mol-1; cum ΔG este de 505 kj* mol-1, se calculează ΔS=-117, 4 j*K-1.
Conform principiului al doilea al termodinamicii reacția ar fi imposibilă, deși știm că are loc în natură.
Explicația rezultă din faptul ca reacția are loc în prezența radiației solare, de unde vine și entropia de fotosinteză. Dar în bilanțul energetic trebuie să se țină seama de creșterea mare de entropie in timpul absorției fotonilor de catre plante, aceasta compensează diminuarea dezordinii din timpul reacției. Pe ansamblu entropia crește, entalpia liberă se micșorează și se respectă asfel principiile termodinamicii, în reacția de fotosinteză. Astfel, poate fi explicată nedumerirea lui Schrödinger că „organismul se hrăneste cu entropie negativă".
https://ro.wikipedia.org/wiki/Fotosintez%C4%83
Drutrix, discutia pe marginea evolutiei ma are ca participant de mai bine de 3 ani aici, cred. Am dat destul de multe exemple, zic eu.
Vrei un exemplu aici? Incearca sa demonstrezi, simplu, care este stramosul direct al omului. Te provoc sa faci asta, ca o proba de sinceritate si pentru a vedea ca gaurile sunt insurmontabile si inexplicabile stiintific. Nu e singurul caz, dar e cel mai de bun simt cand avem pretentia ca ne tragem dinter-un animal sau altul.
PS: Nu l-am facut in nici un fel pe inferno, este doar o pozitie pe care si-o asuma. Eu am observat o atitudine pe care o are in ultima vreme si care nu ii face cinste. Daca nu as fi considerat ca este un om de valoare, nu as fi rabufnit, ci doar i-as fi dat ignore. Totusi, poate mai mult, iar trecutul a demonstrat asta.
Nu se stie exact din ce a evoluat omul, nu se stie exact din ce au evoluat alte sute de vietati si nici nu se va sti vreodata, pentru ca nu intereseaza pe nimeni si pentru ca sunt mult prea multe.
Nu trebuie nimeni sa explice cum a evoluat fiecare organism pentru a confirma teoria evolutiei, asa cum nu trebuie nimeni sa verifice daca toate merele si obiectele cu masa sunt atrase de gravitatie pentru a confirma ca exista gravitatia.
Ii zice inferare, si e folosit in stiinta tot timpul. Dupa ce s-au gasit 100-200 organisme despre a caror evolutie stim sigur (spre exemplu Flavobacterium, despre care am discutat in repetate randuri:
http://www.tpu.ro/......i-insecte/
http://www.tpu.ro/......ismul-cum/ ), e lezne de inteles ca si celelalte se supun aceleiasi logici.
"Vrei un exemplu aici? Incearca sa demonstrezi, simplu, care este stramosul direct al omului."
Asta fiind exemplu pentru ce?
Pentru ca daca se vrea a demonstra falsitatea evolutiei, atunci uite una si mai tare:
Incearca sa demonstrezi, simplu, ca Messier 99 e atrasa gravitational de Messiere 91 cu o forta egala direct proportional cu masele lor si invers proportional cu patratul distantei, totul inmultit cu constanta de mediu. (Legea lui Newton)
Si daca nu poti demonstra ca legea lui Newton se aplica si aici, atunci ghici ce? Dupa logica ta, am infirmat legea lui Newton.
Intrebare pentru tine: De ce nu primesc atunci premiul Nobel?
Explica-mi si mie cum din provocarea ta adresata lui drutzix de a demonstra evolutia omului dintr-un stramos comun rezulta ca T. evolutiei "nu a dat niciodata raspunsuri in punctele esentiale" si ca "are goluri ce se adancesc.", ca eu chiar nu imi dau seama.
"nu intereseaza pe nimeni si pentru ca sunt mult prea multe" - Te inseli. Nu suntem toti la fel de naivi incat sa credem pe nemestecate o prostie. Omul care nu a crezut in Dumnezeu pana acesta nu i-a sters orice dubiu (eu) isi poate permite si sa refuze o explicatie ce nu poate fi demonstrata stiintific. Diferenta dintre noi doi sta in faptul ca eu am fost interesat de adevar si nu de castigarea unor polemici (adesea) de prost gust si intr-o companie (tot adesea) needucata intr-un domeniu sau altul, desi isi da cu parerea.
"Te inseli."
Evolutia omului are importanta d.p.d.v biologic, insa e irelevanta atunci cand vine vorba de T. evolutiei. Asta am spus.
Iar nu reusesti sa iti sustii afirmatiile.
1.) Ai afirmat, nefondat: "Teoria evolutiei are goluri si nu da raspunsuri in puncte esentiale."
Druzix ti-a cerut argumente.
Ai adus ca argument evolutia omului.
Eu ti-am explicat de ce e irelevanta si ti-am cerut sa dezvolti, pentru ca din "vezi evolutia omului" nu se intelege mare lucru.
Acum vad ca nu mai spui nimic.
E doar unul din putine cazuri in care nu iti poti sustine punctul de vedere.
2.) Doua raspunsuri mai sus confundai teoria evolutiei cu evolutia. Vad ca ai lasat-o moarta si acolo.
Ma mai acuzai si pe mine gratuit ca spun o prostie, ca teoria evolutiei a fost mereu o teorie.
Da, teoria evolutiei a fost si e o teorie, afirmatia mea eral egata de evolutie.
Si cred ca am diferentiat in intrebare foarte clar evolutia de Teoria evolutiei, explicand ce e una si ce e alta, numai ca tu nu ai inteles.
3.) In alta discutie, ai venit cu un rationament matematic ce explica imposibilitatea formarii Universului din interactiuni intre particule.
Am adus trei contrargumente ESENTIALE, pentru care rationamentul tau matematic e fals. Neglija aspecte si factori determinanti.
Nu ai comentat nimic nici acolo, ai preferat insa sa discuti pe langa subiect.
Avem deja trei discutii din care efectim ai fugit, nu ai avut nici bunul simt sa iti retragi afirmatiile.
Si stai, ca mai sunt.
4.) In alt raspuns afirmai ca in cadrul fotosintezei entropia scade:
"... spre exemplu, mecanismul fotosintezei, care pre-exista plantei. In afara acestor tipuri de mecanisme preexistente si care NU apar de la sine, entropia nu se inverseaza, ci creste..."
Ti-am demonstrat ca e fals,entropia creste, nu scade.
In loc sa iti retragi afirmatia m-ai rugat sa iti recitesc raspunsul. Ca si cand nu ar fi evident ce afirmi: Entropia scade in cadrul fotosintezei.
Si tot tu m-ai insultat ca am "inteles la punga".
Si astea sunt cateva din cazurile majorie recente. Ca am mai avut si in trecut discutii neincheiate, o gramada.
Iar la capitolul afirmatii minore, toate raspunsurile tale contine o multitudine de afirmatii nefondate, asupra carora refuzi sa mai revii. Chiar daca iti este cerut acest lucru.
Nu poti mentine firul conversatiei, sau care e problema? Vad ca mereu treci de la una la alta.
" Evolutia omului are importanta d.p.d.v biologic, insa e irelevanta atunci cand vine vorba de T. evolutiei. Asta am spus." - Din pacate tu ai fugit de raspuns, desi ma tot acuzi pe mine de non-combat. Eu ti-am cerut un lucru simplu: sa explici ultima veriga. Ar trebui sa fie simplu, ca fiind cea mai recenta. Daca nu poti, renunti la argument si taci, nu revii la el cu coada pe sus.
"Ai adus ca argument evolutia omului. " – Nu am mers pana acolo. Argumentul nu era evolutia omului (desi raspunsul vostru il transforma in asa ceva), argumentul sta in impotenta raspunsului evolutionist la intrebarea cea mai de bun simt daca pretindem ca suntem animale evoluate. Dar tu citesti in punga si intelegi la fel.
"Eu ti-am explicat de ce e irelevanta si ti-am cerut sa dezvolti, pentru ca din "vezi evolutia omului" nu se intelege mare lucru." – Credeam ca am cazut de acord ca de cele mai multe ori nu intelegi pentru ca nu gandesti la ceea ce omul spune si citesti pe diagonala.
"Acum vad ca nu mai spui nimic." – Poate ca ar fi timpul sa te intorci la ceea ce am spus deja.
"E doar unul din putine cazuri in care nu iti poti sustine punctul de vedere." – Pe bune? Nu voi nu ati dat raspuns la o intrebare care ar trebui sa fie simpla pentru unul care se strofoaca si se da evolutionist de talie mondiala, pierdut printre "prosti" pe TPU?
" Doua raspunsuri mai sus confundai teoria evolutiei cu evolutia." – A fost doar modul tau de a deturna jenant discutia.
"Ma mai acuzai si pe mine gratuit ca spun o prostie, ca teoria evolutiei a fost mereu o teorie." – Nimic nu este gratuit, iar tut e acuzi singur prin ceea ce (nu) spui.
"Da, teoria evolutiei a fost si e o teorie, afirmatia mea eral egata de evolutie." – Din nou, teoria evolutiei NU este demonstrata, iar evolutia NU este un fapt, ci o presupunere nefericita. Poti raspunde la intrebari de bun simt ca sa imi arati ca ma insel.
"Si cred ca am diferentiat in intrebare foarte clar evolutia de Teoria evolutiei, explicand ce e una si ce e alta, numai ca tu nu ai inteles." – Jenant.
"Nu ai comentat nimic nici acolo, ai preferat insa sa discuti pe langa subiect. " – Am avut un motiv anume pentru a nu comenta o salata de cuvinte. NU am avut ce sa combat. Cand cineva intreaba cum e vremea afara iar celalalt spune ca are o rata sub perna, prin urmare vremea e misto, nu ai ce adauga. Iar eu nu iti pot face educatie aici. Cand ma vei contrazice, voi raspunde.
"Avem deja trei discutii din care efectim ai fugit, nu ai avut nici bunul simt sa iti retragi afirmatiile." - Nu am fugit de nimic.
"Si stai, ca mai sunt." – Nu "mai sunt" ca ar fi prima…
"In alt raspuns afirmai ca in cadrul fotosintezei entropia scade" – Probabil ca ai ratat si explicatia si raspunsul. Este exemplul cel mai bun ca nu intelegi. Eu am dat un exemplu apropo de necesitatea unor conditii PRE-EXISTENTE pentru scaderea entropiei, care nu se produce de la sine in sistemele deschise. Nu este demonstratia mea ci porneste de la pretentiile evolutioniste. Dupa ce ca habar nu ai ce am vrut sa spun nici nu iti dai silinta sa intrebi. Si la asta, apropo, iti raspundeam a doua oara, la fel, iar tu ma acuzi, din nou, la fel ca la inceput. De ce as mai continua cu cineva care habar nu are ce spun dar nici nu are un minimum de bun simt sa intrebe?
"Ti-am demonstrat ca e fals, entropia creste, nu scade." – Nu ai demonstrat nimic, pentru ca ceea ce eu am spus este cu totul altceva.
"In loc sa iti retragi afirmatia m-ai rugat sa iti recitesc raspunsul. Ca si cand nu ar fi evident ce afirmi: Entropia scade in cadrul fotosintezei." – Jenant. Nu am spus nicaieri lucrul acesta. Eu nu discutam despre fotosinteza, aceasta fiind doar exemplul de conditie PREEXISTENTA. Apropo, exemplul plantei NU imi apartine. El este un argument pur necreationist, care pretinde ca acesta este un exemplu de scadere a entropiei intr-un sistem deschis (planta) ca urmare a actiunii energiei exterioare (caldura primita de la soare). Tot ceea ce am facut a fost sa arat ca NU vorbim doar de system deschis si energie primita din exteriorul sistemului ci si de conditii preexistente, fara de care explicatia lor este nula
"Si tot tu m-ai insultat ca am "inteles la punga"." – Repet, cu tot respectful pe care ti-l port: ai inteles in punga. Si prin urmare te iau usor de sus, pentru ca superficialitatea dublata de aroganta asa se trateaza.
"Si astea sunt cateva din cazurile majorie recente. Ca am mai avut si in trecut discutii neincheiate, o gramada. " -Desigur. Pe fondul aberatiilor emise de tine. Repet, cuvintele multe NU reprezinta o demonstratie. In cel mai rau caz se numesc salata de cuvinte si nu vrei sa stii ce indica ea.
"Iar la capitolul afirmatii minore, toate raspunsurile tale contine o multitudine de afirmatii nefondate, asupra carora refuzi sa mai revii. Chiar daca iti este cerut acest lucru." – Din ferire pentru mine eu spun de 2 ani acelasi lucru aici. Cuvintele mele pot fi verificate.
"Nu poti mentine firul conversatiei, sau care e problema? Vad ca mereu treci de la una la alta." – Crezi? Pentru ca mie mi se pare ca tu procedezi astfel, atunci cand la intrebari simple raspunzi cu "nu e de interes".
"Eu ti-am cerut un lucru simplu: sa explici ultima veriga."
Unde fug eu de raspuns? Nu pot sa o explic,ca nu se stie. Credeam ca e evident asta,de aia nu am mai precizat.
Asa si,care e concluzia din faptul ca nu se stie asta,si ca urmare nici eu nu stiu?
"Daca nu poti, renunti la argument si taci,"
WTF? Am afirmat eu ca as stii care e stramosul comun din care a evoluat omul, sau nu te simti bine?
Unde ma vezi pe mine sa fi spus ca stiu asta?
Nicaieri.
Atunci ce tot vorbesti acolo? De ce ar trebui sa ma simt "rusinat"?
De ce sa nu te simti tu rusinat si sa taci ca nu stii daca exista gravitonul, sau alte n lucruri?
"...argumentul sta in impotenta raspunsului evolutionist la intrebarea cea mai de bun simt daca pretindem ca suntem animale evoluate."
Argument pe care l-am desfiintat in raspunsul meu anterior. Vrei sa citez?
"Nu trebuie nimeni sa explice cum a evoluat fiecare organism pentru a confirma teoria evolutiei, asa cum nu trebuie nimeni sa verifice daca toate merele si obiectele cu masa sunt atrase de gravitatie pentru a confirma ca exista gravitatia.
Ii zice INFERARE, si e folosit in stiinta tot timpul. Dupa ce s-au gasit 100-200 organisme despre a caror evolutie stim sigur "
Ai un contrargument la ce am spus mai sus? Daca nu,"tacerea e de aur".
"A fost doar modul tau de a deturna jenant discutia. "
******* De a o deturna inainte ca ea macar sa inceapa? Chestia aia era deja prezenta in intrebare.
Vrei sa spui ca am aticipat ca o sa discut cu tine si am strecurat asta in intrebare inainte? Practic toata intrebarea mea se baza pe diferenta aia. Da? In nici un caz nu avea legatura cu discutia noastra.
Era ceva ce am spus cu mult inaintea discutiei, era baza intregului rationament din intrebare,iar tu spui ca am bagat-o ca sa deturnez discutia. Cand aia ERA discutia.
WTF?
Oricum nu vad relevanta? Atat timp cat e corect ce am scris,iar ce ai scris tu e gresit, chiar nu are nici un sens ce spui.
Aici ai fost penibil,fara suparare.
"Nu am spus nicaieri lucrul acesta." (Despre fotosinteza)
Ai spus indirect foarte clar:
". spre exemplu, mecanismul fotosintezei, care pre-exista plantei. In afara acestor tipuri de mecanisme preexistente si care NU apar de la sine, entropia nu se inverseaza, ci creste..."
Ai spus ca in afara de cazul fotosintezei, entropia creste.
Daca si in cazul fotosintezei se intampla la fel, de ce ai mai exclus-o, folosind termenul "in afara"?
"In afara acestor tipuri de mecanisme preexistente si care NU apar de la sine, entropia nu se inverseaza, ci creste"
Asta inseamna ca in cazul acelor tipuri de mecanisme preexistente entropia SCADE.
Nu pot sa cred ca contesti asta. Tu ai scris, negru pe alb.
"In afara acestor tipuri de mecanisme preexistente si care NU apar de la sine, entropia nu se inverseaza, ci creste"
Ce scrie aici?
"In afara acestor tipuri de mecanisme preexistente si care NU apar de la sine, entropia nu se inverseaza, ci creste"
Ai spus negru pe alb ca mecanismul fotosintezei e o exceptie (in afara de) de la cresterea entropiei.
Iar in realitate nu e o exceptie.
"iar evolutia NU este un fapt"
Fals. Evolutia e considerata un fapt stiintific. Corect ar fi "eu nu consider evolutia un fapt".
"Jenant."
Poti dovedi? Ce e jenant in raspunsul ala:
"
Si cred ca am diferentiat in intrebare foarte clar evolutia de Teoria evolutiei, explicand ce e una si ce e alta, numai ca tu nu ai inteles."
Nici afirmatia asta nu o retragi? Daca nu explica. Ma insulti fara sa imi spui ce e jenant. Afirmatii nefondate o groaza.
Argumenteaza pentru numele lui DUmnezeu de ce e jenant raspunsul ala.
"NU am avut ce sa combat."
Cum nu ai avut ce sa combati?
Dar asta ce e:
"1. NU existau atatea particule in momentul in care atomii s-au format (Aprox. o secunda de la Big Bang). Nu exista nici astazi atatea particule.
Exista de fapt cam 20 de particule, adica toti leptonii, doar cuarcii up si down in cazul quarkurilor, si restul bosonilor.
De ce, pentru ca doar particulele astea sunt stabile in Universul nostru. Spre exemplu cuarcii Charm,Top, Strange si Bottom, desi exista ca particule, sunt instabili in universul nostru, asa ca se descompun in cuarcurile up si down.
Particulele de care vorbesti tu sunt particule obtinute in laborator care au un timp de viata extrem de scurt.
Spre exemplu poti forma un pozitroniu daca pui un electron (+e) sa orbiteze in jurul unui antielectron (-e), si ai creat o noua particula, nefundamentala. Seamana destul de mult cu hidrogenul.
Insa e instabila, si dupa cateva zecimi de nanosecunde se anihileaza. (materia si antimateria nu se impaca prea bine).
Tot asa, in acceleratoarele de particule poti crea sute de entitati din energie, ce sunt instabile.
Unde mai pui ca fiecare particula are o antiparticula pereche, ceea ce practic ar dubla numarul de particule. Din fericire insa, imediat dupa Big Bang, toata materia si antimateria s-au anihilat ramanand doar materia.
Practic de la circa 20 de particule stabile in Universul nostru tu ai ajuns la 10^89 particule.
2. (cea mai GRAVA eroare) Alea 1000 de miliarde de interactiuni nu au logica din punct de vedere fizic. Particulele nu interactioneaza intamplator cu alte particule, asta multumita celor 4 forte fundamentale.
Particulele au proprietati fizice, este deci clar ca electronul va avea mult mai multe interactiuni cu o particula incarcata electric pozitiv (un proton spre exemplu), decat va avea cu una neutra (un neutron). Datorita electromagnetismului.
Pe de alta parte este tot atat de clar ca anumite interactiuni nu vor exista niciodata, spre exemplu interactiunea electron -electron.
Ideea e ca va exista un umar mult mai mare de interactiuni cuarc-cuarc, decat interactiuni cuarc-alta particula.
Deoarece cuarcii au sarcina "culoare" si multumita fortei tari se atrag.
Deci va exista o probabilitate mult mai mare sa se formeze barioni (particule formate din cuarcuri, cum sunt protonii si neutronii) decat cea descrisa de raionamentul tau.
3. Tu ai demonstrat ca e imposibil ca din simple interactiuni intamplatoare sa se formeze TOT ce exista.
Problema e ca singurul lucru care s-a format din interactiuni "intamplatoare" a mai multe particule a fost atomul de hidrogen si de helium, nici pe departe TOT ce exista.
Restul atomilor s-au format in stele, la conditii de temperatura si presiune complet diferite. Iar aici e vorba doar de interactiunea nucleelor de hidrogen, nu si alte particule. Pentru ca din asta erau formate stelele intitiale, din atomi de hidrogen ionizati datorita temperaturii (nuclee de hidrogen), nu din 10^89 particule, doar hidrogen.
Asa ca interactiunea din stele e foarte simpla, e nucleu de hidorgen - nucleu de hidorgen la temperaturi foarte mari.
Si deja de aici nu mai e vorba de interactiuni intre particule. "
"Desigur. Pe fondul aberatiilor emise de tine."
Ce aberatii? Da exemplu de una singura daca sunt asa multe.
"Repet, cuvintele multe NU reprezinta o demonstratie."
Cuvinte multe taica,ca ce ne ceri tu necesita multe cuvinte pentru a fi explicat.
Insa nici un cuvintel nu e in plus.
Daca de la un anumit numar de cuvinte te pierzi e problema ta, nu a mea. Eu ti-am demonstrat foarte clar, in cuvinte multe. Ideile sunt foarte clare:
1. nu exista atate aparticule cate zici.
2. Particulele au proprietati.
3. Tot ce exista nu s-a format din interactiuni intamplatoare de particule.
Ce vrei mai simplu?
Raspunsul meu a fost mai scurt decat asta pe care l-ai scris tu aici, asa ca nu mai bate campii, ca nu am scris romane.
Erau 3 paragrafe, fiecare cu 5 randuri.
Dac asta te bate,lasa evolutia cu treburile ei.
Daca IGNORI contraargumentele nu inseamna ca nu exista.
Daca NU POTI sa le intelegi,nu e problema mea.
"Eu nu discutam despre fotosinteza..."
Dar ai facut o afirmatie despre fotosinteza,spunand ca entropia scade. Putin imi pasa despre ce era restul discutiei.
Chiar si acum recunosti ca ai luat ideea din alta parte: " El este un argument pur necreationist, care pretinde ca acesta este un exemplu de scadere a entropiei intr-un sistem deschis "
Despre fotosinteza.
Uite logica mea:
Tu ai scris,negru pe alb:
"... spre exemplu, mecanismul fotosintezei, care pre-exista plantei. In afara acestor tipuri de mecanisme preexistente si care NU apar de la sine, entropia nu se inverseaza, ci creste..."
De aici,dupa logica mea, rezulta foarte clar ca entropia ar trebui sa scada in cazul fotosintezei.
Daca nu asta ai vrut sa spui atunci de ce ai mai scris " In afara acestor tipuri de mecanisme preexistente si care NU apar de la sine, entropia nu se inverseaza, ci creste."
Rezulta foarte clar de mai sus ca in cazul acelor mecanisme entropia creste. Iar tu prin mecanisme te refereai si la cel ce permite fotosinteza.
Daca e ca tine,atunci ce vroiai sa spui cu "in afara de", conturand exceptia.
Ce exceptia /diferenta conturezi acolo cu "in afara de".
Dupa logica mea e clar, diferenta pe care o evidentiai e ca la unele entropia creste,iar la altele nu.
Cu toata sinceritatea iti spun,ca dupa mine TU esti cel e e incapabil sa urmareasca discutia. Intelegi cam greu unele lucruri.
Asta cu fotosinteza e chiar penibila. Tu,cu manuta ta ai scris:
""... spre exemplu, mecanismul fotosintezei, care pre-exista plantei. In afara acestor tipuri de mecanisme preexistente si care NU apar de la sine, entropia nu se inverseaza, ci creste..."
Practic afirmi indirect ca entropia scade in cazul fotosintezei.
Este evident, nu ai cum sa spui nu.
Intreab a pe oricine sa vezi ca asta reiese din ce ai spus, nu bat eu campii.
„Nu pot sa o explic,ca nu se stie. Credeam ca e evident asta,de aia nu am mai precizat." – Atunci lasa-ne mosule in pace si nu mai pretinde ca ai descoperit miezul din fanta!
„Asa si, care e concluzia din faptul ca nu se stie asta, si ca urmare nici eu nu stiu?" – Citeste ce ai spus mai sus. Da, tu recunosti ca nu se stie, prin urmare nici tu stii. Ce e greu de inteles?
„WTF? Am afirmat eu ca as stii care e stramosul comun din care a evoluat omul, sau nu te simti bine?" – Ocolesti raspunsurile simple cu buna stiinta. Stii ca este imposibil sa dai raspuns la cea mai simpla intrebare, legata de o „evolutie" recenta, dar ai impresia ca poti demonstra milioade de ani de evolutie, de la chimic la un nivel extrem de scazut de entropie si, mai ales, de la anorganic la organic si, mai ales, la inteligenta.
„Unde ma vezi pe mine sa fi spus ca stiu asta?" – Era suficient sa recunosti ca nu stii de la inceput. Nu te lua nimeni de sus, pentru ca raspunsul nu il are nimeni. Dar pe langa ca nu spui nimic, o faci in multe cuvinte.
„Atunci ce tot vorbesti acolo? De ce ar trebui sa ma simt "rusinat"?" – pentru ca faci pe desteptul gratuit si iresponsabil.
„De ce sa nu te simti tu rusinat si sa taci ca nu stii daca exista gravitonul, sau alte n lucruri?" – Inferno, sunt multe lucruri pe care nici eu nici tu nu le stim. Nu de asta ar trebui sa ne fie rusine. Rusine ar trebui sa ne fie de propria nesinceritate si de nesimtire. La asta excelezi, mai nou. Apropo, daca tot ma insulti si ma consideri imbecil, de ce prietene iti pierzi vremea cu astfel de oameni? Si de ce nu ma crezi ca nu vreau sa te fac de cacao, luandu-te la bani marunti si strangandu-te cu usa pana recunosti ca nu stii, ca mai sus? Pentru ca tot ce faci tu este sa iei informatii disparate de pe net, nu sa gandesti.
„Argument pe care l-am desfiintat in raspunsul meu anterior. Vrei sa citez?" – Da. Pentru ca nu ai desfiintat NIMIC. Ai o parere super proasta despre ce inseamna demonstratie si argument.
„Nu trebuie nimeni sa explice cum a evoluat fiecare organism pentru a confirma teoria evolutiei, asa cum nu trebuie nimeni sa verifice daca toate merele si obiectele cu masa sunt atrase de gravitatie pentru a confirma ca exista gravitatia." – Compari lucruri diferite. In al doilea caz demonstratia este super simplu de facut. In primul este imposibil. Tu insuti spui mereu ca nu se stie, dar te contrazici ca de fapt ai avut o revelatie paranoida si ai aflat in somn.
„Ii zice INFERARE, si e folosit in stiinta tot timpul. Dupa ce s-au gasit 100-200 organisme despre a caror evolutie stim sigur" – Hai sa pornim de aici. Da-mi si mie lista asta, te rog.
„Ai un contrargument la ce am spus mai sus? Daca nu,"tacerea e de aur"." – Am mai mult decat un contra-argument. Daca observam ca 100 de oameni (raspanditi pe toata suprafata globului) dintr-un miliard sau 100 de miliarde prezinta o reactie adeversa la un nou medicament, asta nu imi permite sa asum ca absolut toti oamenii vor avea deja aceeasi reactie – mai ales dupa ce nu se observa asta nicaieri altundeva. Exceptiile nu se tranforma automat in regula. DPV statistic, cum poti extrapol? Dar, inca o data, da-ne te rog lista cu organismele „evoluate sigur" si hai sa vedem cate sunt asa si unde s-a demonstrat asta. Si asigura-te ca se leaga macar doua trei intre ele, ca sa avem cat de cat un lant. 
„ De a o deturna inainte ca ea macar sa inceapa? Chestia aia era deja prezenta in intrebare." – Intrebarea nu exista, e doar insulta unui om frustrat din motive personale. Tu nu esti suparat pe noi, ci pe tine insuti. Scuze, dar pentru cine considera ca insult, il invit sa citeasca intrebarea. Este o provocare meschina si de prost gust, la o categorie nepotrivita.
„Vrei sa spui ca am aticipat ca o sa discut cu tine si am strecurat asta in intrebare inainte?" – am certitudinea ca singura ta dorinta a fost sa insulti prin aceasta intrebare. Mai ales ca esti, de regula, cel care, strans cu usa, ajunge la insulte sau la „nu se stie INCA".
„Aici ai fost penibil, fara suparare." – Este dreptul tau sa crezi asta si il respect. In lumina ultimelor tale afirmatii, nici nu ma insulta. Atata poti, atata dai. Si imi pare rau ca imi stric parerea despre tine.
Pentru a patra oara, reiau contextul explicatiei mele despre fotosinteza – ce am spus si ce nu am spus. Ea a pornit de la faptul ca in cele mai multe polemici, evolutionistii folosesc planta ca exemplu. NU EU, ci voi ati venit cu pretentia asta. Poti sa ii contrazici, daca ai o alta explicatie. Eu am spus, ok, fie, dar hai sa vedem daca exista sau nu preconditii care sa afecteze acest sistem deschis. Si, mai ales, hai sa vedem in ce masura energia soarelui ar creste sau ar scade entropia sistemului soare, ca sa justifice argumentele lor. Citez ce am spus eu: „Sunt cel putin uimit de explicatia cu energia solara". Contextul era explicatia evolutionista care pretinde ca a bombarda un sistem deschis cu energie din exterior scade entropia sau o inverseaza, in mod obligatoriu.
A) Ce am spus eu? Ca energia bruta, razele soarelui in acest caz, in afara unor conditii PREEXISTENTE cresc entropia sistemului, chiar daca este deschis. Prin urmare explicatia evolutionista care da planta ca exemplu de scadere automata a entropiei intr-un sistem deschis nu este relevanta.
B) Ce ai facut tu? Ai venit cu o copiuta de aici: ro.wikipedia.org/wiki/Fotosintez%C4%83, pe care nici macar nu ai inteles-o. Faptul ca eu nu am fost nesimtit si nu am intrat in detalii nu inseamna ca tu nu esti habarnist si ca nu minti atunci cand pretinzi a intelege ceva.
Acum, orice sistem biologic este caracterizat, logic, de o entropie scazuta. La fel, este logic ca ORICE proces spontan in cadrul sistemului viu merge in directia cresterii entropiei. Este logic ca procesul de fotosinteza duce la crestere de entropie. Despre ce vorbim aici? Despre faptul ca sistemul deschis planta NU difera de nici un alt sistem atunci cand vine vorba de cresterea entropiei. Diferenta o fac anumite conditii preexistente care NU inseamna anularea tendintei enuntate de primul principiu. Aici aici vorbim de convertirea energiei brute, exterioare, nu de anularea celui de-al doilea principiu.
Tu ai priceput ce ai vrut tu din citatul de pe wiki, nicidecum contextul si explicatia mea. Energia bruta venita de la soare nu i-ar da plantei nici o sansa sa creasca si sa se dezvolte daca nu ar fi convertita. Gandeste-te daca nu ar exista dragutul ADN si mecanismul necesar producerii necesare cresterii (apropo de entropia generala a sistemului) ce folos ar avea simpla bombardare cu energie bruta a sistemului? Prin urmare, cine a fost primul, oul sau gaina? Aici incepe discutia pe baza argumentelor evolutionistilor care afirma ca „iaca bre, exemplul nostru, un sistem deschis, razele soarelor si bang, schimb de energie cu exteriorul, entropie inversata de la sine si fara alte conditii preexistente.
„Ai spus indirect foarte clar:" – Bai, „indirect si foarte clar" sunt ca nuca si peretele. Ori e indirect, ori e foarte clar. Tu nu ai citit si ai scos din context, incercand sa imi oferi o demonstratie care contrazice pretentiile evolutionistilor - care dau planta ca exemplu de inversare a tendintei de crestere a entropiei. Si sa imi spui ca, desi ma luai de sus cu faptul ca legea se limiteaza doar la sisteme inchise, acum ai ajuns si tu la concluzia ca entropia creste intr-un sistem deschis. Misto. Cine se contrazice?
„Asta inseamna ca in cazul acelor tipuri de mecanisme preexistente entropia SCADE." – Am spus eu asta? Nici macar nu asta era subiectul, ci aplicabilitatea principiului al doilea la sistemele deschise. Eu am mers pe logica voastra, aratand ca luati lucrurile simplist. Orice organism viu este un sistem cu entropie scazuta, dar aceasta nu se obtine prin simplul schimb de energie cu exteriorul.
„Nu pot sa cred ca contesti asta. Tu ai scris, negru pe alb." – Nu contest nimic. Singurul lucru pe care il contest acum este integritatea ta. Si bunul simt. Ma insulti, dupa ce vii cu o copiuta de pe wikipedia care NU contrazice nimic din ceea ce spun eu. Si imi pui cuvinte in gura, facand pe nepriceputul.
„Fals. Evolutia e considerata un fapt stiintific. Corect ar fi "eu nu consider evolutia un fapt"." – Pana se va face demonstratia nu consider nimic. Te las pe tine sa visezi.
„Ce e jenant in raspunsul ala:" – Iti spun eu ce e jenant. Unul ca tine care are informatii disparate, luate de pe wiki, vine si insulta. Cand vede ca omul nu ii raspunde, atragandu-i atentia ca e pe langa ceea ce a spus, sare cocos sa dea cu el de pamant. In final, cand nu are argumente, o da pe terminologii. Este jenant faptul ca te legi de diferenta dintre evolutie si abiogeneza in conditiile in care 1. Evolutia din chimic este imposibil de demonstrat. 2. Fara demonstratie la 1 nu mai putem vorbi de 2 pentru ca nu mai avem viata (poate ca, asa cum credeai tu nu demult, nici nu existam, suntem niste biete holograme) si 3. Nu ti-am cerut sa mergi la un domeniu total diferit ci doar sa faci un singur pas, un exercitiu de sinceritate si sa te gandesti ce a fost inainte de primul organism care a evoluat. Mai exact, din ce a evoluat el.
„Argumenteaza pentru numele lui DUmnezeu de ce e jenant raspunsul ala." – In afara de faptul ca copiezi de pe wiki pe nemestecate si ca folosesti neprincipial rastalmacirea cuvintelor, avand pretentia sa fii luat in serios? Poate doar faptul ca imi ceri explicatii in numele unui Dumnezeu in care nu crezi...
„Cum nu ai avut ce sa combati?" – Pai nu am avut. Tu ai folosit o varza de cuvinte, informatii disparate si ai dat dovada ca nu ai inteles o iota din ceea ce am spus. INCLUSIV din explicatia cu probabilitatea legii de a accepta legea sansei ca explicatie.
„ NU existau atatea particule in momentul in care atomii s-au format (Aprox. o secunda de la Big Bang). Nu exista nici astazi atatea particule." – Si acesta e un „fapt"?
„Exista de fapt cam 20 de particule, adica toti leptonii, doar cuarcii up si down in cazul quarkurilor, si restul bosonilor." - Misto. Trecand peste penibilul momentului, eu am folosit 10 carti de joc pentru a demonstra ca este imposibil ca prin sansa sa se organizeze singure si sa ajunga la ceea ce stim astfel. 20 e dublu. In plus, nu eu am propus explicatia asta cu sansa si cu ciocnirea particulelor pana le sar fulgii ca sa iasa universu’, eu doar am aratat ca este o alta explicatie falsa.
„NU existau atatea particule in momentul in care atomii s-au format (Aprox. o secunda de la Big Bang)." – Ok, de unde stii? Apropo, nu eu am estimat asta. da-mi si mie o sursa care a studiat BB-ul si l-a numarat la particule... Mergem din penibil in si mai penibil, pe masura ce te pierzi in informatii luate, la fel, de pe net.
„cea mai GRAVA eroare" – Ai impresia falsa, din nou, ca daca scrii mult scrii si bine. Ca sa iti dau satisfactie, ce-ar fi sa ne explici tu pe indelete cum a fost, de la inceput pana la ceea ce vedem astfel? Cum arata totul inainte de momentul BB-ului? Si ce a fost atunci? Hai, ca asa se vor dumiri toti. Asa se va bucura si Petrica – prietenul meu de la care am invatat cateva chestiuni interesante.
„Tu ai demonstrat ca e imposibil ca din simple interactiuni intamplatoare sa se formeze TOT ce exista." - Doar pentru ca legea sansei este una dintre cele mai frecvente explicatii. Dar daca tie ti se pare ca ceea ce ai spus este explicatia „stiintifica" pentru formarea universului, aparitia planetelor, evolutia vietii, etc., ma bucur ca eu sunt nebunul imbecil. Prefer oricand asta unei minti atat de luminate precum a ta.
"Repet, cuvintele multe NU reprezinta o demonstratie."
Cuvinte multe taica, ca ce ne ceri tu necesita multe cuvinte pentru a fi explicat.
Insa nici un cuvintel nu e in plus.
Daca de la un anumit numar de cuvinte te pierzi e problema ta, nu a mea. „Eu ti-am demonstrat foarte clar, in cuvinte multe." – Nu ai demonstrat nimic prietene. Ceea ce ai scris tu este departe de a fi o demonstratie.
„1. nu exista atate aparticule cate zici." – Nu eu spun asta, nu eu am estimat. Este veche si nu stiu sa fi fost o alta estimare exacta.
„Particulele au proprietati." – Sigur. Cum ar fi capacitatea de a aparea din nimic si de a creste pana formeaza un univers.
„ Tot ce exista nu s-a format din interactiuni intamplatoare de particule.
Ce vrei mai simplu?" – Multumesc. Asta spun si eu, doar asta urmaream sa demonstrez acolo.
„Daca IGNORI contraargumentele nu inseamna ca nu exista." – NU ai contraargumente, ci doar o salata de cuvinte, informatii neintelese si copy-paste de pe wiki.
„Daca NU POTI sa le intelegi,nu e problema mea." – Dragul meu, nici macar tu nu le-ai inteles. Ar fi culmea sa intelegi tu ceea ce astia super invatati inca nu stiu cum a fost. Ce ma distreaza este ca le numesti „demonstratie".
"Eu nu discutam despre fotosinteza..."
Dar ai facut o afirmatie despre fotosinteza, spunand ca entropia scade. Putin imi pasa despre ce era restul discutiei.
Chiar si acum recunosti ca ai luat ideea din alta parte: " El este un argument pur necreationist, care pretinde ca acesta este un exemplu de scadere a entropiei intr-un sistem deschis "
„Cu toata sinceritatea iti spun, ca dupa mine TU esti cel e e incapabil sa urmareasca discutia." – Misto. Ca doar eu am luat copy-paste de pe primul link din google (wiki) dupa ce am bagat „fotosinteza"...
„Intelegi cam greu unele lucruri." – E drept, dragule. Atat ma duce capul. Dar le mai inteleg. Nu pot spune la fel si despre tine.
„Asta cu fotosinteza e chiar penibila.– chiar este.
„Practic afirmi indirect ca entropia scade in cazul fotosintezei." – Nu ai inteles nici mecanismul fotosintezei si nici principiul al doilea. Dar mi-ai dat o copiuta de pe wiki.
„Este evident, nu ai cum sa spui nu." – Ok, fie, mergem pe mana ta. Tu sustii ca ai demonstrat mai sus ca entropia creste in conditiile actiunii razelor solare si in ciuda fotosintezei? Te rog sa raspunzi cu da sau nu.
„Intreab a pe oricine sa vezi ca asta reiese din ce ai spus, nu bat eu campii." – Inferno, nu ca bati campii, ci mai rau. Iei la intamplare copiute de pe net si strigi ca sunt demonstratii stiintifice. Ne mananci si ore pretioase din viata. Nu mai bine ne dai link-urile si apoi iti facem noi un rezumat cu ce scrie?
"Dar mi-ai dat o copiuta de pe wiki. "
Eu am scris aia pe wikipedia. Nici aici nu iti retragi afirmatia in care ma acuzi ca am copiat de pe wikipedia?
"Hai sa pornim de aici. Da-mi si mie lista asta, te rog. '
Am mai postat intrebari in care tot dadeam "lista" aia. Si tu stii asta.
Un exemplu ar fi Flavobacteria.
Alte exemple uite aici :
http://www.scientia.ro/......or-11.html
"m mai mult decat un contra-argument. Daca observam ca 100 de oameni (raspanditi pe toata suprafata globului) dintr-un miliard sau 100 de miliarde prezinta o reactie adeversa la un nou medicament, asta nu imi permite sa asum ca absolut toti oamenii vor avea deja aceeasi reactie –"
Comparatii inconsistente.
"...acum ai ajuns si tu la concluzia ca entropia creste intr-un sistem deschis. Misto. Cine se contrazice? "
Cine? In mod clar nu eu. Si in mod clar nu am ajuns la concluzia aia.
Legat de evolutia ca fapt.
"ana se va face demonstratia nu consider nimic."
S-a facut demonstratia: Vezi organismele de pe Terra, asta e demonstratia.
Daca te uiti in straturile de sol este evidenta evolutia, de la trilobiti pana la om.
"„NU existau atatea particule in momentul in care atomii s-au format (Aprox. o secunda de la Big Bang)." – Ok, de unde stii? "
Pentru ca particulele alea sunt create in laborator si sunt instabile in Univers, de acolo stiu.
"Apropo, nu eu am estimat asta."
Estimarea e corecta, ma vezi sa ma fi legat de ea?
"„1. nu exista atate aparticule cate zici." – Nu eu spun asta, nu eu am estimat."
Ba tu o spui.
Tu spui ca particulele alea EXISTA in Universul nostru.
Estimarea aia e pentru particulele care ar putea exista in Universul nostru.
"„Particulele au proprietati." – Sigur."
Unde sigur? Ca in rationamentul tau tu nu ai tinut cont de nici una.
"„ Tot ce exista nu s-a format din interactiuni intamplatoare de particule.
Ce vrei mai simplu?" – Multumesc. Asta spun si eu, doar asta urmaream sa demonstrez acolo."
Pai atunci despre ce mai vorbim? Ca nimeni nu sustine prostia aia, ca Universul a aparut din interactiuni intamplatoare de particule.
Articolul "Fotosinteza din perspectiva termodinamica." a fost introdus de aseriuz2 (EU), la data de 2 iulie 2015, dupa cum poti observa si aici:
https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Fotosintez%C4%83&action=history
Vrei sa iti dau si parola ca sa te convingi ca sunt eu?
"Eu am scris aia pe wikipedia" - iar ieri trebuia sa ploua. Dar nu a plouat. Din pacate nu pot sa te cred. De ce? Pentru ca ai prostul obicei de a minti, mai nou. Vezi mai jos dovada ca 1. nu citesti, 2. nu intelegi sau 3. minti.
Tu spui:
"Tu spui ca particulele alea EXISTA in Universul nostru.
Estimarea aia e pentru particulele care ar putea exista in Universul nostru." - MINTI.
Poftim, citez din ce am spus eu:
"Astrofizicienii au estimat ca nu sunt mai mult de 10 la puterea 89 particule infinitezimale in univers".
Discutia noastra se incheie aici. Poate ca tu ai nopti de pierdut sa te certi ca sa ma convingi prin insulta si argumente din alte registre (apropo de ce spun eu) ca iti doresti din tot sufletul sa fim animale evoluate, dar eu am job, familie, etc. Mai ales in conditiile in care dai cu copy paste si esti incapabil sa intelegi rationamente reduse la esenta.
Inferno, nu vreau nimic de la tine. Poate mi-ar fi placut sa vad niste scuze dupa insultele de ieri. Daca as fi convins ca tu ai pus aia acolo as avea o si mai proasta parere despre tine. Cum e sa treci prin atata maculatura si sa nu fii capabil sa urmaresti un rationament simplu al unui imbecil de TPU, mai mult, sa nu pricepi o boaba din ceea ce tu insuti copiezi de pe net ca sa pui pe net?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
