Majoritatea crestinilor, cand vine vorba de evolutie vin cu "argumentul" urmator:
"Principiul II al termodinamicii (Principiul entropiei) contrazice evolutia. "

In primul rand este fals, si am discutat asta de nenumarate ori.
Insa ma gandeam ce se intampla daca le dam dreptate? Adica,da, sa presupunem ca e adevarat,principiul II contrazice evolutia.

Ce se intampla atunci?

In primul rand sa vedem ce e acela un principiu stiintific.
In nomenclatura stiintifica un principiu este o regula,dedusa empiric si ramane valabil atat timp cat experienta nu-l infirma.

Pe de alta parte evolutia reprezinta un fapt stiintific, iar teoria evolutiei este un ansamblu de idei si cunostinte ce incearca sa explice faptul numit evolutie.
Teoria evolutiei nu incearca sa dovedeasca ca evolutia exista, asta e un fapt. Stim ca exista o evolutie a organismelor din simpla analiza a formelor de viata ce au trait.

Prin comparatie, e tot asa cum nici o teorie a gravitatiei nu incearca sa explice existenta gravitatiei (care este un fapt), ci mecanismul din spatele ei.

In fine,deci avem un principiu stiintific vs un fapt stiintific.
Pai,consecinta ar fi ca principiul a fost infirmat de experienta prin intermediul unui fapt.
Deci in cazul asta pica principiul II al termodinamicii.

Pe scurt,"argumentul" de mai sus cu care majoritatea crestinilor vin pentru a combate evolutia, nu ar face decat sa dezechilibreze termodinamica. Asta presupunand ca e corect, si nu e.

Concluzia: Argumentul e fals... De doua ori fals.
Prima data pentru ca nu e corect.
A doua oara pentru ca si daca ar fi corect nu ar dovedi nimic di nce-si propune sa dovedeasca.

Intrebare: Ce probleme psihice ar putea determina un individ, ca in ciuda demonstratiei de mai sus, sa nu renunte la folosirea acestui "argument"?

Hai sa raspundem si la primul tau demers. Tu ai luat doar ce ti-a convenit din raspunsul meu cu privire la sfarcuri. Inca o data, te rog sa recitesti si sa observi ca e mai mult acolo decat simpla idee ca nu aveau cum sa ramana ca urmare a inutilitatii. Apoi, te rog sa explici cum crezi tu ca este posibil ca barbatii sa aiba sfarcuri si ce mamifer a fost unisex – mai ales dacă omul a evoluat din reptile.

Repet:

1.Tu sugerezi ca sfarcurile sunt organe vestigiale, care si-au pierdut functia in timp. Corect?

2. Dacă în trecut, ele au avut o funcție, care a fost aceea? Barbatii alaptau sau urmasii lui erau unisex?

3.Pentru a doua situatie: Din ce animal au evoluat primele mamifere si, mai ales, unde este dovada ca acestea au fost unisex?

4. Daca insa nu au fost unisex, dar barbatii alaptau, de ce au pierdut o asemenea functie utila?

5. Dar daca de fapt este vorba de un proces evolutiv (ca, evident, reptilele nu aveau aceleasi caracteristici) este posibil oare ca barbatii sa alapteze in viitor, atunci cand vor fi suficient e evoluati? Sau se pot "adapta", in cazul in care, sa zicem, ar fi o problema si femeile nu ar mai putea face asta? Mai evoluam? Daca da, in ce directii putem merge cu imaginatia?

6. Unde ai gasit tu o singura explicatie evolutionista completa si pertinenta pentru aceasta intrebare simpla?

"Se pare ca am gresit si eu si cintezele se pot imperechea intre ele desi sunt considerate specii diferite (la fel ca magarul si calul)" – As prefer sa nu comentez prea mult pe tema asta. Dar nici nu voi fi neprincipial sa te acuz de minciuna. Sunt sigur ca nu ai stiut, pentru ca pe forumurile evolutioniste informatia este adesea bine cernuta.

" Ai recunoscut ca asta reprezinta o adapare. Pai evolutia nu este nimic altceva decat adaptare pe o perioada mare de timp." – Tu sustii ca se poate face trecerea de la o specie la alta. Cum? Da un exemplu de astfel de "evolutie". Ca tot am vorbit de reptile ca de un stramos, spune-ne cum a fost posibila "adaptarea" lor dpv biologic.

" Putem vedea foarte multe exemple in natura de schimbare graduala. De exemplu de ce nervul optic se intoarce invers la nivelul retinei (din aceasta cauza avem un 'punct orb') daca am fost creati de cineva inteligent?" – Mai intai spui ca avem exemple in natura care sustin evolutia, iar apoi vorbesti despre dovezi pentru un alt subiect – designul inteligent. Misto. Care sunt dovezile din natura pentru schimbarea graduala, pentru migrarea catre o alta specie? Apropo, o sa revin cu explicatii pentru nervul optic. Ele sunt de mult demitizate, dar sunt la birou si nu sunt biblioteca portabila, nici savant.

"Daca un grup de pasari se tot adapteaza la mediul lor crezi ca e imposibil ca grupul sa devina asa diferit incat sa poata fi considerat o noua specie?" – Bineinteles, daca ai cea mai vaga idee despre cum a fost posibila alungirea ciocului lor

"Eu cred ca nu poti accepta religia din cauza religiei (presupun pentru ca nu te cunosc)." – Inca o data, faci apel la argument care nu au nici o legatura cu subiectul. In plus exprimi nonsensuri.

" Creationistii sunt penibili si in mod clar fac asta pentru profit." – Te-as fi putut crede daca ai fi avut o singura idee correct argumentata si articulata. Tu spui ca aia "ie prosti" doar pentru ca nu accepta, pe nemestecate, fabulatiile pseudostiintifice? Pentru ca in afara unui puzzle imaginar si neterminat, nu exista explicatie stiintifica nici macar pentru prima amarata de celula vie. Apropo, am cunoscut personal profesori creationisti de la Universitati din State. Nici unul nu castiga mai mult decat ar face-o daca ar merge cu masa. Atunci cand li s-a pus pumnul in gura, au ales sa plateasca si pretul pentru sinceriatea lor.

" De ce nu faci ca teologii din ziua de azi si anume accepti ca evolutia e adevarata (la fel cum accepti si teoria gravitatiei), lasi abiogeneza in mainile zeului si spui ca a ghidat evolutia." – Eu nu sunt teolog. Nici nu ma intereseaza faptul ca unii se lasa sau nu prostiti. In plus, nu sunt dispus sa fac compromisuri si sa accept un fapt. Nu resping stiinta – te rog sa-mi dai un singur exemplu de fapt stiintific demonstrate pe care l-am respins.

"Sa spui ca evolutia e falsa e ca si cum te-ai lupa cu morile de vant. Evolutia se intampla indiferent ca tu crezi sau nu in ea, la fel ca si gravitatia." – Nimeni nu a demonstrate asta, ever. Tu esti nevoit sa O CREZI.

PS: Nu cred ca mai pot intra azi pe net. Ne auzim cand ma intorc din ale mele.

Nu am pretins niciodata ca am studii in domeniul biologie, eu le am cu fizica.
Raspunsul tau e copiat 100% de pe un site creationist. Eu macar folosesc cuvintele mele si dau link ca dovada nu traduc ce gasesc pe un site.
O sa inchei discutia aici pentru ca nu duce nicaieri si m-am saturat de incercarile tale sa ma jignesti in mod 'mascat'.
Salut, si noroc cu ipoteza ta. Aminteste-ti daca poti dovedi ca e adevarata ai un premiu nobel care te asteapta. Desi sunt sceptic ca un creationist o sa faca ceva folositor pentru lumea asta.

Mi se pare cel putin nepotrivit ca cineva sa se simta jignit "in mod mascat" in urma unei discutii ca a noastra, cea de aici. De ce? Iti amintesc faptul cat tu ai fost cel care a insultat inca de la inceput, si intr-un mod cat se poate de fatis. Tu ma acuzi de insulta mascata doar pentru ca intelegi fragmente din ceea ce spun, dar ai deschis o lista lunga de insulte directe. Apoi, dupa ce ai vazut ca nu ai argumente, te-ai prefacut a nu intelege, te-ai legat de o evidenta greseala de exprimare si ai lansat un sir de epitete pe care doar in mod neprincipial le-ar lansa cineva – golaneste si cu lasitate, la adapostul sigur al kilometrilor de cabluri.

Sa iti reamintesc cateva dintre insultele tale, ca sa iti reimprospatez memoria. Mi-ai spus ca:

- Am probleme cu logica
- sunt mincinos
- Sunt ignorant
- Sunt nesimtit
- Sunt lipsit de inteligenta
- Sunt unul de care iti este sila
- Sunt complexat
- Sunt, pe deasupra, si needucat (m-ai trimis sa pun burta pe carte)

Din toate astea si din tonul arogant, am tras concluzia ca ai o parere (mult prea) buna despre cunostinele tale. Discutia ulterioara a aratat ca scopul tau era doar insulta. Iar eu a trebuit sa raspund la acuzele nefondate (cum altfel decat cu argumente si cu ironie?). Si nu cred ca iti permiti tu sa imi spui ca am copiat cuvant cu cuvant vreun raspuns in conditiile in care absolut toate „argumentele" tale sunt selectii din materiale pe care nu le-ai inteles si nu le-ai aprofundat. Pentru cultura ta generala, am bunul obicei de a ma informa, dar asta vine dintr-o cultura a lecturii, pe care mi-am insusit-o cu multi ani in urma. Am avut si buna cuviinta de a citi ambele opinii, inainte de a face pe desteptul si de a alege un punct de vedere.

„Desi sunt sceptic ca un creationist o sa faca ceva folositor pentru lumea asta" – Si asta este o atitudine nedemna. De unde stii ca cineva care nu iti impartaseste parerile (nedemonstrate stiintific) cu privire la aparitia vietii si la evolutie) nu poate face nimic capabil pentru lume? Si de unde stii care este background-ul meu, de pe ce pozitie iti permiti sa ma insulti nemotivat? Ce ai facut TU in ultimul an doar (si nu intrega viata) pentru omenire? Nu vreau sa ma laud si nici sa ii laud pe cei ca mine, dar dragostea de oameni ne costa multi bani, mult timp si energie, toate personale. Chiar si daca am gresi in opiniile noastre, nu este corect sa pui la indoiala rezultatele si motivatia unor oameni pe care nu ii cunosti. Nu mai zic de inteligenta, mai ales daca ai de gand sa demonstrezi ulterior de ce se spune ca „mandria sta inaintea caderii".

Da, discutia noastra se incheie aici.