Majoritatea crestinilor, cand vine vorba de evolutie vin cu "argumentul" urmator:
"Principiul II al termodinamicii (Principiul entropiei) contrazice evolutia. "

In primul rand este fals, si am discutat asta de nenumarate ori.
Insa ma gandeam ce se intampla daca le dam dreptate? Adica,da, sa presupunem ca e adevarat,principiul II contrazice evolutia.

Ce se intampla atunci?

In primul rand sa vedem ce e acela un principiu stiintific.
In nomenclatura stiintifica un principiu este o regula,dedusa empiric si ramane valabil atat timp cat experienta nu-l infirma.

Pe de alta parte evolutia reprezinta un fapt stiintific, iar teoria evolutiei este un ansamblu de idei si cunostinte ce incearca sa explice faptul numit evolutie.
Teoria evolutiei nu incearca sa dovedeasca ca evolutia exista, asta e un fapt. Stim ca exista o evolutie a organismelor din simpla analiza a formelor de viata ce au trait.

Prin comparatie, e tot asa cum nici o teorie a gravitatiei nu incearca sa explice existenta gravitatiei (care este un fapt), ci mecanismul din spatele ei.

In fine,deci avem un principiu stiintific vs un fapt stiintific.
Pai,consecinta ar fi ca principiul a fost infirmat de experienta prin intermediul unui fapt.
Deci in cazul asta pica principiul II al termodinamicii.

Pe scurt,"argumentul" de mai sus cu care majoritatea crestinilor vin pentru a combate evolutia, nu ar face decat sa dezechilibreze termodinamica. Asta presupunand ca e corect, si nu e.

Concluzia: Argumentul e fals... De doua ori fals.
Prima data pentru ca nu e corect.
A doua oara pentru ca si daca ar fi corect nu ar dovedi nimic di nce-si propune sa dovedeasca.

Intrebare: Ce probleme psihice ar putea determina un individ, ca in ciuda demonstratiei de mai sus, sa nu renunte la folosirea acestui "argument"?

"Astrofizicienii au estimat ca nu sunt mai mult de 10 la puterea 89 particule infinitezimale in univers".

Ok. Atunci, exceptand Bosonii si Fermionii (clase de particule ce contin alea 20 de particule de care vorbeam), care sunt aceste particule?
Da exemplu macar de una.

Inferno, ti-am pus niste intrebari de bun simt. Nu imi mai raspunde la ele cu o intrebare, pentru ca nu este prima oara cand faci asta. Te rog sa le dai curs sau sa incetezi sarada asta de prost gust. M-ai facut imbecil, am acceptat cu rabdare si resemnare eticheta. Acum arata-ne cum gandeste un destept!

In Universul nostru nu sunt stabile 10^89 particule ci undeva pe la 20.
Da?
Ca le poti obtine in acceleratoare de particule si altele, insa numai pentru cateva nanosecunde, aia e alta mancar de peste.

In concluzie e stupid sa pleci de la premisa ca 10^89 particule interactioneaza, cand sunt doar 25.

Rationamentul tau pleaca de la premisa ca exista 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 de tipuri de particul.

In realitate exista cam 20 de tipuri de particule.


Daca pleaca de la premise atat de diferite, iti dai seama concluzia cum este? Total eronata.


Asta e prima chestie.


A doua e ca rationamentul ala nu tine cont de proprietatile particulelor. El spune ca toate particulele sunt identice si interactioneaza intamplator intre ele.

In realitate particulele nu sunt identice si nu interactioneaza intamplator.

Nu ai raspuns, din nou. Ti-am cerut studiul care a observat BB-ul, cautandu-l la particule. Vreau sa stiu clar, unde si cine a spus ca universul are 20 de particule. Si o explicatie de bun simt. Vad ca ai cate un doctorat in fiecare domeniu, asa ca sunt gata sa invat.

Rationamentul este un raspuns strict la explicatia anticreationistilor care presupun ca se poate inversa entropia pur si simplu prin legea sansei. A fost si aici discutia asta. Despre ce vorbim? Eu folosesc materialul clientului, voi ca contraziceti intre voi...

"Ti-am cerut studiul care a observat BB-ul, cautandu-l la particule. Vreau sa stiu clar, unde si cine a spus ca universul are 20 de particule. Si o explicatie de bun simt. "

Modelul standard al particulelor spune asta.
Cum a aparut Modelul Standard, si pe baza caror observatii a fost alcatuit, asta nu cunosc. Pentru ca in sistemul educational nu se pune accent pe asa ceva.

Nu stiu cum s-a ajuns la ce spune Modelul Standard, stiu insa ce spune Modelu Standard.

"Rationamentul este raspuns strict la explicatia anticreationistilor..."
Habar nu am cine sunt anticreationistii astia, insa judecand dupa rationamentul tau as spune ca sunt niste inculti foarte mari.

"...voi ca contraziceti..."
Ce?
Si spuneai ca eu insult...
Unde vezi tu prietene sa fi spus eu ca Universul a aparut din simpla izbire a unor particule, la nimereala... Asa cum se lovesc bilele de biliard intre ele?

Apelam la sursa preferata de tine: https://ro.wikipedia.org/wiki/Modelul_standard. La asta te referi?

Asta este problema celor care nu cred. Ei impart "stiinta" in explicatii nestiintifice si se contrazic unul pe celalalt. Daca nu crezi asta cu legea sansei, foarte bine. Ar fi fost o prostie. Dar te rog sa nu negi ca este o explicatie la moda atunci cand aduci in discutie principiul al doilea care nu se pupa cu BB - ul. Dar, ia spune-ne, cum s-a intamplat minunea? Cum a fost la inceput?

Lasa ca nici cu explicatiile tale "culte" nu mi-e rusine. Ce oferi in schimb ca explicatie? Asa, babeste, ca la prosti, sa ne educi si pe noi.

1. Ce a fost la inceput?
2. Cum a aparut universul?
3. Cum a inceput sa se extinda?
4. Unde a inceput sa se extinda?

"Nu stiu cum s-a ajuns la ce spune Modelul Standard, stiu insa ce spune Modelu Standard." - Asa, deci tu sustii ca Modelul Stadard afirma ca universul are doar 20 de particule, nu-i asa?

Rationamentul tau nu avea legatura cu Big Bangul.
El pleca de la premisa ca Big Bangul a avut loc si spunea ca e imposibil ca particulele formate dupa Big Bang sa formeze tot ceea ce cunoastem.

Si nu voi schimba topicul pana cand nu termin cu cel anterior.
Trec la Big Bang dupa ce recunosti ca rationamentul tau era fals.

"Asa, deci tu sustii ca Modelul Stadard afirma ca universul are doar 20 de particule, nu-i asa? "
Modelul standard spune ca exista 36 de particule fundamentale, din astea 38, 4 cuarci si 4 leptoni sunt instabili. Deci ar fi cam 20 de particule fundamentale ce sunt stunt stabile in Univers.

Ca sa ne dumirim, ne uitam si noi ca prostii pe net, pe la gasca lui Hawking, si dam cateva citate din http://www.big-bang-theory.com/ Ce parere ai?

1. "Our universe is thought to have begun as an infinitesimally small, infinitely hot, infinitely dense, something - a singularity. Where did it come from? We don't know. Why did it appear? We don't know. " - Ce ti se pare stiintific la "we don't know, dar credeti-ne pe cuvant"?

2. "According to the many experts however, space didn't exist prior to the Big Bang." - Misto. Esti de acord?

3. According to their calculations, time and space had a finite beginning that corresponded to the origin of matter and energy."3 The singularity didn't appear in space; rather, space began inside of the singularity. Prior to the singularity, nothing existed, not space, time, matter, or energy - nothing. So where and in what did the singularity appear if not in space? We don't know " - Nimic inainte si nu stim de unde, nu-i asa? Dar totul e "stiintific", corect?

4. "This fact begs the question: is there anything else which exists outside of the natural realm? Specifically, is there a master Architect out there? We know that this universe had a beginning. Was God the "First Cause"? We won't attempt to answer that question in this short article." - Deci, va rugam sa ne credeti pe cuvant. De ce? Pentru am pus noi stampila cu "stiintific" chiar daca "nu stim" Iar despre Dumnezeu... nu putem da un raspuns acum. Important e ca totul a aparut din nimic, fara El.

Intreb, ai o explicatie mai buna decat a lui Hawking? Ca el... "nu stie".

Bun,vrei sa spui ca Big Bangul e o porcarie falsa.
Ok, de dragul rationamentului iti dau dreptate si spun si eu ca tine: "Big Bangul e o minciuna si e fals."

Asa,si?
Asta nu schimba cu nimic faptul ca in discutia anterioar tot eu am avut dreptate,iar rationamentul tau matematic era fals.
Si atunci? Nu faci decat sa schimbi subiectul,in loc sa finalizezi discutia anterioara.
Ai lasat-o in aer si ai trecut la Big Bang,cand ce vorbeam inainte nu avea legatura ABSOLUT DELOC cu Big Bangul.

Rationamentul tau matematic pleca deja de la premisa ca Universul a aparut iar acele particule au aparut si ele. Nu avea legatura cu aparitia Universului.
Schimbi subiectul. Intai demonstreaza ca rationamentul ala era corect.

Bun,deci Big Bangul e fals,acceptam asta.
Acum explica-mi cum falsitatea Big Bangului iti sustine rationamentul ala matematic cu ceva?
Pentru ca daca nu il sustine cu nimic,atunci nu ai facut decat sa treci la lat subiect,lasandu-l balta pe ala precedent. Nu ai facut decat sa eviti scuzele pentru rationamentul ala matematic gresit.

Repet, Big Bangul e fals,e nestiintific,e o minciuna, incalca toata stiinta,plecam de la premisa ca toate astea sunt corecte.
Asa,si? Care e legatura cu rationamentul ala matematic?
Schimba cu ceva faptul ca nu exista atate particule cate ai presupus acolo ca exista? Schimba cu ceva presupunerea aia FALSA.
Daca nu,atunci de ce nu iti ceri scuze, de ce nu recunosti ca ai gresit acolo, ca nu exista atate particule, ca ai neglijat proprietatile lor, ca ai neglijat si numarul fiecareia, si in cele din urma ca rationamentul ala e fals.
De ce nu recunosti asta?
Ai luat prostia aia de eu stiu unde, nici tu nu ai inteles-o. Si pentru ca nu e scrisa de tine, nu e gandita de tine ti-e imposibil sa intelegi si contrargumentele mele.

Recunoaste prietene ca ai gresit cu partea aia si dupa trecem si la alte capitole.

Nu sunt 20 de tipuri de particule, sunt doar 20 de particule, spui tu?

„Bun,vrei sa spui ca Big Bangul e o porcarie falsa." – Eu doar te-am intrebat daca esti de acord cu ce spun aia. Se pare ca nu.

„Asta nu schimba cu nimic faptul ca in discutia anterioar tot eu am avut dreptate,iar rationamentul tau matematic era fals." – Pentru explicatia care spune ca principiul al doilea se poate anula prin legea sansei, explicatia sta in picioare. Faza cu „era fals" e o dovada de ranchiuna.

„Si atunci? Nu faci decat sa schimbi subiectul,in loc sa finalizezi discutia anterioara." – Nicidecum. Discutia era despre modul in care Universul in expansiune s-a aranjat de la sine si a devenit ce este astfel. Dar tu, din nou, te pierzi in detalii si habar nu ai despre ce este vorba.

„Ai lasat-o in aer si ai trecut la Big Bang,cand ce vorbeam inainte nu avea legatura ABSOLUT DELOC cu Big Bangul." – Pe bune? Dar despre ce era? Sa inteleg ca ti-ai schimbat credinta pseudostiintifica in altceva?

„Rationamentul tau matematic pleca deja de la premisa ca Universul a aparut iar acele particule au aparut si ele. Nu avea legatura cu aparitia Universului." – dar cu ce avea legatura? Lumineaza-ne.

„Schimbi subiectul. Intai demonstreaza ca rationamentul ala era corect." – Stai. Acum tu divaghezi. Dar, „de dragul rationamentului"rationamentul meu era gresit. Te rog sa imi spui, repet, cum explici tu exmpansiunea si aranjarea universului.

„Bun, deci Big Bangul e fals, acceptam asta." – Ma bucur ca ai inteles asta.

„Acum explica-mi cum falsitatea Big Bangului iti sustine rationamentul ala matematic cu ceva?" – Scopul meu nu era sa demonstrez ca rationamentul meu era adevarat, ci ca Dumnezeu este creatorul, iar ideea unui Univers aparut din nimic si care se auto-organizeaza e falsa. Am reusit se pare.

„Pentru ca daca nu il sustine cu nimic, atunci nu ai facut decat sa treci la lat subiect, lasandu-l balta pe ala precedent. Nu ai facut decat sa eviti scuzele pentru rationamentul ala matematic gresit." – Din nou, la fel. Am inteles ca tu spui ca este gresit. Dar nu ai explicat de ce. Eu ti-am cerut explicatia. Ai 20 de particule, spune-mi cum a aparut ce este astazi. Dar nu mi-ai raspuns la intrebari. Repet, poate ca acum iti iese.

„Repet, Big Bangul e fals, e nestiintific, e o minciuna, incalca toata stiinta, plecam de la premisa ca toate astea sunt corecte." – Da ma, stim asta.

„Asa, si? Care e legatura cu rationamentul ala matematic?" – Nu face o obsesie din asta. Am scapat de BB, daca nu ai alta explicatie mai buna si nici nu crezi ca formatiunile mai mari decat cele 20 pot interactiona sau pot fi intelese ca particule, putem merge mai departe.

„Schimba cu ceva faptul ca nu exista atate particule cate ai presupus acolo ca exista? Schimba cu ceva presupunerea aia FALSA." – Prietene, esti un pacalit notoriu. In Univers NU exista doar 20 de particule. Pentru cultura ta generala, modelul NU afirma asta.

„Daca nu, atunci de ce nu iti ceri scuze, de ce nu recunosti ca ai gresit acolo, ca nu exista atate particule, ca ai neglijat proprietatile lor, ca ai neglijat si numarul fiecareia, si in cele din urma ca rationamentul ala e fals." – Nu am de ce. Ai inteles in punga si ai impresia ca in univers sunt doar 20 de particule. 

„De ce nu recunosti asta?" – Pentru ca vorbesti dodii.

„Ai luat prostia aia de eu stiu unde, nici tu nu ai inteles-o. Si pentru ca nu e scrisa de tine, nu e gandita de tine ti-e imposibil sa intelegi si contrargumentele mele." – Poate ca o sa le inteleg cand le vei da. Inca mai astept explicatia.

„Recunoaste prietene ca ai gresit cu partea aia si dupa trecem si la alte capitole." – Gata ma, recunosc. Numarul de particule existente in univers este depasit, informatia mea este veche. Hai sa mergem mai departe. Cum se poate ca universul asta sa fie format din doar 20 de particule? Hai, ca se strange latul. Astept raspunsul la intrebari, nu o mai da cotita.

Bun, am scapat de falsul meu rationament, am redus tot universul la cele 20 de particule universale, am acceptat impreua ca BB-ul e un fals ordinar. What's next? Explica, te rog, cum a fost cu cele 20 care s-au transformat de la sine tot ce vedem astazi.

Ca sa o dumirim un pic si sa nu ramana asa...

"The commonly accepted answer for the number of particles in the observable universe is 10^80. This number would include the total of the number of protons, neutrons and electrons. " (Frank Heile, PhD in Physics from Stanford University)

http://www.quora.com/How-many-particles-are-there-in-the-universe

Spune-i si astuia ca se inseala...

Bun,deci recunosti ca rationamentul era inconsistent deoarece premisa era falsa.



Pornim de la pleca si rationamentul tau, dupa ce quarcii si leptonii deja aparusera, din energie.
Cum 20 de particule pot da nastere a tot ce exista? Simplu:


Exista sase tipuri de cuarci, doar doua tipuri sunt insa stabile in Universul nostru: cuarcul up si cuarul down.
Si exista sase tipuri de leptoni, dintre care numai electron participa la majoritatea reactiilor, restul fie sunt instabili, fie nu interactioneaza aproape deloc cu materia (cum e neutrino)

quarcii up si down se combina forman barioni (particule din trei cuarci).
In acest fel 2 quarci up si un quarc down se combina formand protonii, iar 2 quarci down si un quarc up se combina formand neutronii.

Apar deci nuclee atomici formate din protoni si neutroni.

Protonii se combina cu electronii si formeaza atomul de hidrogen.
Avem deci nori imensi de hidrogen,care colapseaza sub propra greutate formand stelele.
Datorita temperaturii foarte mari din interioru lstelelor atomii de hidrogen au suficienta energie cinetica incat sa formeze atomi de Beriliu,dupa care de Heliu, si tot asa. Restul elementelor chimice, cum ar fi fierul,se formeaza in interiorul acestor stele gigant.
Si de aici cred ca stii si tu ce se intampla. Stelele astea explodeaza,masa lor este imprastiata in spatiu,formand nori de praf cosmic (nebuloase)
Numai ca de data asta nebuloasele contin si atomi de fier, carbon si alte elemente, obtinute in interiorul stelelor.
Prin urmare particulele solide se izbesc unele de altele formand bolovani din ce in ce mai mari.

Si exista practic acest norformat din gaz si materie solida, din care s-a format sistemul solar, si multe alte sisteme solare.

Aia e cate particule sunt in total in prezent in Univers, da?
Nu cate tipuri de particule exista.

Ca tipuri de particule sunt in jur de 20 de tipuri.

Rationamentul tau matematic pleca de la premisa ca exista 10^80 TIPURI de particule DIFERITE.
Nu? Nu?
Pentru ca daca nu facea asta, atunci e chiar mai stupid decat credeam. E gresit chiar d.p.d.v matematic.


Probabilitatea nu depinde de numarul particulelor, ci de numarul particulelor diferite.

Daca am 10 bile intr-o urna, dintre care 5 albe si 5 negre.
Probabilitatea sa obtin o combinatie de bile alb-negru este 5/10 * 5/10 =1/2*1/2=1/4
In urna aia poti sa ai si 10000 de bile, poti avea si 10^80 de bile. Daca jumatate sunt negre si jumatate albe probabilitatea ramane neschimbata.
Probabilitatea nu depinde de numarul particulelor, ci de numarul particulelor DAIFERITE.


Asa ca degeaba exista 10^80 particule, daca sunt doar 20 de tipuri diferite.

Rationamentul ala matematic am vazut ca nici nu specifica cate particule exista din fiecare tip, asta fiind informatia pe baza careia poti calcula probabilitatea, NU numarul particulelor in total.
Practic nici nu are cum sa calculeze probabilitatea atunci, e imposibil.
Daca iti spun ca intr-o urna exista bile albe si negre intr-un total de 10, dupa care te intreb "Care e probabilitatea sa extrag o bila alba?" poti sa imi raspunzi?

NU, pentru ca numarul bilelor in total nu te ajuta cu nimic. Trebuie sa cunosti cate bile sunt din fiecare culoare.



Spune-mi sincer martzian, de unde ai luat porcaria aia?

Martzian, gandeste logic.
Care sunt factorii ce influenteaza probabilitatea ca doua sau mai multe particule sa interactioneze?

Pai:
1. Cate particule exista din fiecare tip. - Informatie ce nu apare in rationamentul tau.
2- Dinamica fortele ce apar intre particule ( distanta la care actioneaza fortele, intensitatea lor, etc) -informatie ce iar nu apare in rationament.
Daca neglijezi factori esentiali e clar ca rezultatul poate fi orice, numai corect nu.

Esti caraghios, inferno. Si esti unul care nu citeste decat pe diagonala. Calculul lucreaza cu doar 10 carti de joc diferite, nu cu numarul total al particulelor. Poate il citesti si tu, intre timp.

"Spune-mi sincer martzian, de unde ai luat porcaria aia?" - de aia nu raspunzi tu la intrebari?

„Bun,deci recunosti ca rationamentul era inconsistent deoarece premisa era falsa." – Imi cer scuze, dar asta e o afirmatie tampita. Dupa cum stii, am explicat ca NU eu am propus explicatia cu aranjarea particulelor prin ciocinire facand apel la legea sansei. Desi asta are macar avantajul sa spuna ca ele existau, cumva, coprimate si nu au aparut din mimic si s-au inmultit ca iepurii. Deci, afirmatia este absolut jenanta, mai ales din partea unuia caruia i-am spus deja ca premisa nu imi apartine. Rationamentul este corect, explicatia voastra e de doi lei.

Si mai caraghioasa mi se pare explicatia ta. Si mai ai tupeul nesimtit sa ma faci pe mine imbecil! Imi dai un singur studiu care o confirma? Daca nu, poate castigi premiul nobel cu ea. Tocmai ai creat un univers din 20 de particule infinitezimale.

„Martzian, gandeste logic." – Te rog sa nu ma iei cu asta. E plagiat... Eu sunt acela care mereu v-a provocat la asta. De asta nu sunt popular.

Nu am de ce sa raspund la rationmentul tau, pentru simplul motiv ca explicatia cu aranjarea prin sansa a particulelor NU imi apartine. Iti place sau nu este una dintre multele explicatii abusrd-evolutioniste.

Eu nu il sustin, ci doar demonstrez ca o porcarie, ca si celelalte aberatii pseudo-stiintifice.

Iar tu ai gresit (voit sau nu) atunci cand ai spus ca nu asta este numarul estimat al particulelor si ca nu ai idee de unde l-am luat. Nu o mai da cotita si hai sa o lasam moarta!

Cineva care nu are habar de sah provoaca un sahist profesionist la o partida.
Dupa 10 mutari: Sah mat.

Dar ce sa vezi, cel ce nu stie sah neaga pur si simplu victoria: :"Calul ala nu avea cum sa imi ia turnul. Minti."

Poate fi o asemenea partida castigata? Sigur ca da.
Ce nu se poate este sa-ti convingi adversarul ca meciul s-a terminat.



Martzian, orice om cu o cultura cat de cat acceptabila, ce ar avea rabdarea sa ne citeasta "dezbaterea" si-ar da seama imediat ca partida s-a terminat. Mai exact s-a termiant acum 2 ani.

Si ghici cine a castigat-o. Am avut rabdarea, din orgoliu mai mult, sa o reincep. Am facut asta de vreo 10 ori, doar ca sa te conving si pe tine ca eu am castigat jocul.
Asa ca am reluat jocul de la capat si de fiecare data ai aratat ca ceva nu se roteste cum ar trebui sa o faca.


Nici nu imi pasa ce o sa spui.
Oricum, pentru cei ce sufera de alzheimer si nu inteleg, ultimele tale "raspunsuri" numai raspunsuri nu sunt.
E numai aroganta si intrebari retorice pe langa subiect. E ca si cand nu ai fi raspuns nimic.


Daca ai inteles si 10% din ce am scris eu in toata discutia noastra sa stii ca sunt fericit, poate ar trebui insa sa te gandesti mai mult la Dumnezeu, la iubire,la respect,la familie, la sotie... si sa lasi lucrurile complicate in seama celor ce au decis sa le inteleaga.
Ca prieten iti spun, vorbeste de relatia ta cu Dumnezeu, despre modul in care l-ai cunoscut, despre cine erai si cine esti acum, vorbeste despre toate astea, insa lasa stiinta si subiectele stiintifice, iti scad doar credibilitatea. Te fac sa pari un natarau, ca prieten ti-o spun.

Distractie placuta.

Oricum,din curiozitate mai mult, accept "provocarea" ta.
Intrebarea e: Tu o accepti?

Am sters raspunsul meu anterior. Nu cred ca isi are rostul sa fac apel la ceva ce nu exista. Nu mai ramane nimic dupa o astfel de atitudine nedemna. Inferno, tu poti ramane in lumea ta. Din pacate ea este una mica si trista. La fel, tot din pacate, ai ales sa fii dizonest - nu cu mine, ci cu propria persoana.

Ai ales sa accepti nenconditionat chiar si acele domenii in care oamenii de stiinta necreationisti spun: "nu stiu", doar ca sa ai justificare in fata propriei constiinte. Iti spun un lucru – chiar si daca nu vei intalni oameni care sa te provoace la gandire si vei castiga, prin neprezentare, polemici in care esti singurul participant, Dumnezeu nu va inceta sa existe.

Ma insulti atunci cand, din bun simt si omenie, nu iti raspund linie cu linie vazand ca spui dodii, tocmai ca sa nu te pun intr-o lumina proasta. Sunt sigur ca nici acum nu ai inteles asta, desi, satul de insulta, m-am intors la ele ca sa iti arat cat valoreaza arogantele tale si te-am pus sa stai fata in fata cu propriile pretentii, sa ti le asumi.

Iei citate la rand de pe net si pe care nu le intelegi si le arunci in discutie, considerandu-le "argumente". Probabil ca asta te face mai destept, in ochii tai. Nu faci un efort minim de gandire sa le treci prin filtrul sincer al propriei materii cenusii, dar esti arogant cand nu le ia nimeni in serios. De parca ar fi cineva obligat sa contrazica nonargumentul si pateticul.

Te legi de terminologie, pentru a nu avea ocazia sa raspunzi la ceea ce conteaza cu adevarat, motivul pentru care esti aici. Dai dume neverificate si ma acuzi pe mine ca inventez informatii, in conditiile in care tu nu ai auzit de ele, desi sunt super vechi. Nu ai bunul simt sa recunosti ca, desi nu ti-am dat direct, imediat, sursa (unele chiar le redau din memorie) cu de unde si cum, totusi informatia mea era reala (si se presupune ca, informat cum esti, ar fi trebuit sa o stii), iar ironia ta este una nedreapta.

In fine, discursul meu a ramas la fel, daca vei avea curiozitatea sa observi. Eu am aceeasi abordare, aceleasi convingeri ca acum 3 ani. Tu intre timp adaptezi in polemica BB-ul sau aceste teoriile care necesita tot credinta pentru a fi acceptate, explicatiile tale devenind mai stufoase dar tot mai absurde. Frizezi ridicolul asumand ca o lume intreaga poate aparea din 20 de particule si ai impresia falsa ca cineva vreodata a demonstrat asta (sau ca o va face). Iti cer, logic, sursele, dar tu refuzi sa le dai. In schimb, ai falsa impresie ca poti da cuiva „sah mat" in conditiile nici macar nu ai inceput jocul de sah pana acum, ci doar te-ai laudat cu deprinderile si cunostintele tele in domeniu. Daca nu ma crezi, inca mai astept explicatiile pe care ti le-am cerut – sursele te rog, ca doar tu esti cel inteligent si informat, ala care ma face sa par natarau si imbecil, un biet pacalici cara a facut 20 de ani de scoala degeaba.

Da, consider ca este corect sa-i lasam pe cititorii spuselor noastre sa aleaga cine este onest in abordarea lui. Nu ma va insulta parerea masei de dizonesti care cred si nu cerceteaza doar pentru asa scrie pe wiki. Oamenii inteligenti, fie si necrestini, vor avea o abordare corecta, ponderata. Eu nu am pretins ca am dovada stiintifica a existentei lui Dumnezeu, ci doar ca stiinta nu a reusit NICIODATA sa ofere o informatie (verificata, demonstrata) care sa infirme existente lui. Tu ai falsa impresie ca esti omniscient si ca ai descoperit tot ceea ce stiinta nici macar nu a schitat ca explicatie. Eu spun ca ceea ce se crede acum, daca scoti din ecuatie o forta supranaturala, iti va cere o credinta mult mai mare decat cea in Dumnezeu. Iar nervii tai, insultele si aroganta fara acoperire sunt un indiciu ca nu ma insel. Cum ar fi o lume naturala in care legile fizice sunt contrazise, un univers aparut din nimic si care se dezvolta contrar oricarei logici.

Sunt eu natarau? Fie. Sunt eu imbecil? Fie. Mai ai si alte apelative in tolba? Foloseste-le. Dar, dragule, mai bine un caine viu decat un leu mort, oricand.

Discutia noastra se opreste aici, iti promit. Da, ea poate continua, dar doar daca vei avea interese ce tin pur de domeniul categoriei de fata. Consider ca ne-ai lamurit cu celelalte si ca vei putea sa iti recuperezi somnul pierdut.

O zi faina.