Salut am o problema. Simt ca numai cred in Dumnezeu, am citit foarte multe articole care contrazic religia... etc. Nu stiu ce sa fac pentru ca ma simt liber dar totusi vinovat. Eu nu am avut niciodata un prieten / o ruda care sa fie ateu deci nu ma poate sustine nimeni cu ideea aceasta. Ce credeti ca ar trebui sa fac?

Deasemeni stii ca Dumnezeu a dat un sfat; sa nu mancati din pomul acela, fiindca veti muri negresit; a fost adevarat, iar ei nu l-au crezut.acuma pote vom crede fagaduintele acestea care sant la fel de adevarate si vesnice; http://www.youtube.com/watch?v=eZnqyIh_eRI

Aceasta nu inseamna ca refuz orice discutie cu tine. Dar incearca sa scrii mai corect, mai coerent si sa nu mai fii atat de vehement la adresa celor care cred in Dumnezeu, ca doar nu oi fi tu vreun specialist in domeniu si noi ceilalti niste amatori... Mai mult decat atat, atitudinea ta provine din superficialitate si incultura. Un proverb german (nu ca ar fi el un mare argument impotriva ateilor, dar mediteaza putin asupra lui) spune asa: "Adevarata stiinta duce la credinta. Superficiala stiinta duce la necredinta".

Sper ca ai inteles din mesajul meu anterior (adresat tie) ca nu voi continua discutia cu tine, dovada ca tie nu ti-am mai raspuns, in vreme ce altor useri mai civilizati, da. Eu nu discut cu orice incult si needucat, ar insemna sa-mi bat joc de anii pe care i-am petrecut studiind...
Si sper, de asemenea, ca vei inceta sa-mi mai dai vreo replica - nu de alta, dar orice om obiectiv ar realiza din start ca, in lumina celor scrise de mine mai sus, nu au nicio relevanta opiniile tale...

1. Stiinta nu vindeca, oamenii trateaza cu ajutorul stiintei. Vindecarea este un proces care se petrece cu voia si ajutorul lui Dumnezeu
- Se pare ca Dzeu a fost ocupat sa doteze soparlele cu puterea de regenerare, pe oameni nu Daca Dzeu vindeca de ce nu sunt pline bi$ericile de oameni bolnavi? De ce exista spitale?

2. Nu putem sti ce este Dumnezeu in fiinta Lui
- Daca nu putem sti atunci taci, opreste-te, nu incepe apoi sa il descrii.

"Dumnezeu nu chinuie si nu va chinui pe nimeni."
- Se pare ca nu ai citit biblia. Sau nu iti mai aduci aminte de marele potop?

Tot ce faci tu e sa imi repeti la infinit ca tu "nu esti naiv", ca argumentele mele "sunt aparente", deci ireale s.a.m.d. Nu crezi ca ar trebui sa-ti argumentezi opinia cu ceva mai relevant decat propria ta impresie?
In plus, nu uita ca Biserica Ortodoxa are doua (!) izvoare de credinta: Sf. Scriptura si Sf. Traditie, care formeaza un tot unitar. Una fara alta nu prezinta credibilitate...
Pe de alta parte, gandeste-te si la acest lucru: crezi ca daca Dumnezeul VT ar fi intr-o discordanta reala, profunda cu cel din NT, marile genii ale Ortodoxiei (care gandeau de zeci de ori mai mult si mai bine decat tu si cu mine la un loc - nu exagerez deloc) nu si-ar fi dat seama de aceasta? Crezi ca ar mai fi acordat credit invataturii Bisericii? Te rog...

1. lumea trebuie sa fi fost creata de cineva, nu putea aparea din senin.
- De ce? Pentru ca asa spui tu?

"Teoria Big Bang-ului este complet ilogica, pentru ca nu explica aparitia acelui "ceva" ("singularitate", "energie" etc.) care a dus la nasterea Universului vazut, si nici ce a declansat Big Bang-ul."
- Nici povestea ta cu Dumnezeu nu explica aparitia zeului tau, si in loc sa simplifice problema doar o complica: http://www.youtube.com/watch?v=Ag6fH8cU-MU&t=0m12s Apoi dati o palma singur.

"(cum ar fi si faptul ca maimuta a evoluat in om, ceea ce azi nu se mai intampla...)"
- Evolutia nu spune ca oamenii au evoluat din maimute, ce ai zis arata doar ca habar nu ai despre teoria evolutiei, lucru frecvent intalnit la crestini.

2. existenta armoniei, a ordinii din lume este un alt argument.
- Cum explici existenta dezastrelor naturale? Sau cum explici faptul ca galaxia noastra e pe curs de coliziune cu galaxia Andromeda?

3. existenta omului. Este vadit pentru oricine (sau, in fine, pentru cei care gandesc cat de cat...) ca natura omului nu poate fi redusa la materie; ea contine si o parte spirituala - complet diferita de materie - denumita in teologia ortodoxa
- Alta eroare in logica, te folosesti de teologie care e un produs al religiei careia incerci sa ii dovedesti validitatea. Unii s-ar simti jigniti de asemenea raspuns.

4. fara Dumnezeu, lumea nu are de fapt niciun sens. De ce exista toate? De ce traim noi, oamenii, si apoi murim?
- Si cu Dzeu ce sens avem? Cu Dzeu esti un sclav zombi, dar probabil ca iubesti ideea sa fii scalvul unui zeu criminal sadic.

5. simtul religios al omului. Din toate timpurile, oamenii au simtit ca trebuie sa fie Cineva mai presus de ei.
- Corect, la fel de corect e si ca sute de alti zei au aparut si erau venerati inainteea zeului tau. Cum explici asta?

"Sper ca te-ai lamurit cat de cat..."
Si eu sper la fel.

1. Ai dat si pana acum dovada de superficialitate, dar incearca sa cauti totusi... Asa nu prezinti credibilitate.
2. Asta nu e un raspuns. Nu asa arata o replica serioasa...
3. Am mai dat si altora acest raspuns: "Fenomenele de care vorbesti, la fel ca si furtunile de pe Terra, de exemplu, nu afecteaza echilibrul general, ba chiar il confirma: chiar si in aceste conditii, Universul (si in special Pamantul) ramane in armonie. E drept ca nu e una desavarsita, dar asta e alta problema, nu o abordez aici". Stai si tu o zi in natura (fara calculator, daca poti) si observa cateva mici detalii din ea. Ai sa vezi la ce ma refer prin cuvintele "ordine" si "armonie".
In plus, tu ai facut referire la niste fenomene de mare amploare. Dar gandeste-te ca aceeasi "lipsa de armonie" se vede si in vanarea unui iepure de catre o vulpe sau in caderea unei picaturi de apa peste o furnica... Si, cu toate acestea, lumea dainuie. Linistea este norma in lume, haosul e doar o exceptie. (oricum, problema poate fi cu mult dezvoltata, dar ce am spus aici e de ajuns ca sa infirme opinia ta. Chiar daca tu nu vrei sa vezi asta...)
4. E adevarat ca ai vrut sa le negi, dar modul superficial in care ti-ai scris raspunsul a facut ca acesta sa fie in concordanta relativa cu cele spuse de mine.
Problema e ca omul nu este supus intru totul acestor "nevoi psihologice", e doar influentat de ele. Exista multe cazuri in istorie cand oamenii le-au ignorat pentru niste scopuri mai inalte, ceea ce arata independenta (cel putin relativa) a omului de ele... (Nu uita ca, paradoxal, persecutiile crestine au dus la multe convertiri. Deci, oamenii vedeau ca pot muri daca se convertesc, si renuntau la siguranta vietii lor pentru ceva ce nu vedeau cu ochiul liber. Unde mai era "nevoia" de confort psihic?)
Pe de alta parte, de ce ateii nu si-au "inventat" zei? Dupa tine, toti oamenii au aceste "nevoi" - ateii nu le au? In plus, gandeste-te ca marii crestini (care au fost adevarate genii, am mai spus-o si-n alte locuri) au avut posibilitatea sa-si aleaga alta rezolvare a acestor "nevoi", nu sunt ateii mai destepti in niciun caz... Dar de ce nu au facut-o? Pentru ca, pentru un om cu o gandire profunda, existenta lui Dumnezeu da si sens vietii umane, nu doar confort psihic... Ceea ce e cu totul altceva. (Ca un adaos, iti amintesc ca ateii in sens strict sunt o minoritate in istoria lumii, ei inmultindu-se accentuat abia in secolul trecut, concomitent cu dispretul tot mai mare al omului pentru cultura, valori umane universale, gandire umana etc. Sau tu ai impresia ca, in afara de progresul stiintific, lumea evolueaza cu adevarat?)
5. Incearca sa vorbesti mai frumos, fara expresii precum "replici imbecile", pentru ca, daca eu pot fi catalogat drept "imbecil", nu stiu cum ai putea fi tu catalogat, cat timp nici nu nu stii sa scrii bine...
In al doilea rand, la ce faci referire (la pct 5)? Nu vad legatura cu ceea ce am scris eu. Fii mai logic, te rog!

1. Dumnezeu este bun, dar nu "este binele" in sensul ca binele ar fi fiinta lui. Binele este doar o lucrare a lui Dumnezeu, o manifestare a Lui. Noi nu putem afla ce este Dumnezeu in fiinta Lui, Il cunoastem doar din energiile/lucrarile/ harul Sau, care - in treacat fie spus - sunt necreate (in teologie, cele trei notiuni sunt sinonime - nu detaliez). Iata o analogie din sfera umana: daca tu simti bunatatea unui om, el nu poate fi redus la acea bunatate, nu? Nu poti spune ca omul acela "este bunatate", poti spune ca este bun, transmite/arata bunatate etc.
Este adevarat ca in Biblie se gasesc afirmatii precum "Dumnezeu este iubire", dar ele nu se refera la fiinta divina, ci la lucrarile lui Dumnezeu - iti spun asta pe baza interpretarilor ortodoxe ale acelor pasaje. (Nu omite faptul ca Bis Ort are doua izvoare de invatatura, care nu pot fi despartite: Scriptura si Traditia.)
Cat despre "existenta binelui si a raului", continui sa fii inexact. Ba spui ca "binele si raul nu exista", ba spui ca "sunt" ceva... Formuleaza-ti corect opinia si iti voi raspunde. (Apropo, daca un lucru e "ruginit" pe aici, acela e logica ta.)
2. Eu nu am spus ca homosexualitatea e o boala psihica si nici nu cred asta. Pct 2 e anulat.
3. In Biblie apar foarte multe antropomorfisme (gr. anthropos - om, morphe - forma), adica reprezentari ale lui Dumnzeu sub forma umana. Oamenii nu ar fi putut intelege pe atunci subtilitatile invataturii Bisericii (nu e de mirare, nici astazi nu pot unii...), de aceea Dumnezeu li S-a descoperit astfel. Aceasta nu presupune ca Ii parea rau, cat timp Dumnezeu este desavarsit (deci si omniscient) si deci nu poate gresi vreodata.
4. Iata ce am zis la punctul cu pricina:
"Monahii care au o viata curata sunt atacati mult mai intens de diavol decat oamenii mai putin practicanti. De aceea, ei incearca sa inlature orice prilej al pacatului. Astfel, pentru a nu fi ispititi de desfranare, in unele manastiri se interzice accesul femeilor (mai ales ca, stii si tu poate, in zilele noastre multe femei nu mai respecta tinuta corespunzatoare pe care trebuie sa o aiba in biserica...). Totusi, masura aceasta nu inseamna ca Dumnezeu le respinge pe femei: slujbele destinate in mod special laicilor sunt cele din bisericile de parohie".
"Atacul diavolului" presupune ispitirea omului, care are posibilitatea de a o respinge sau de a-i raspunde pozitiv/de a o urma. Ispitirea nu este pacat, omul neavand vreo vina pentru ea, doar incuviintarea ei ii poate fi reprosata omului. Atunci incepe in sens strict pacatul.
DECI: de unde rezulta, din textul meu pe care l-am citat, ca vina omului pentru pacat ar trebui imputata diavolului? Nici macar nu am pomenit de caderea in pacat... (Asa ca ai grija cu aprecierile negative, incompetenta si incapacitatea de a transmite sau explica idei sunt in alta parte... Nu te mai face de ras!)

Am 18 ani.
Dar tu esti in stare sa te pronunti asupra unor lucruri atat de complexe? Nu.Pentru ca esti un om ca si mine.Noi pentru acest Univers reprezentam o furnica la cat de mare e. Daca ai fi fost Arsenie Boca sau Cleopa poate as fi tinut cont de parerea ta.
De ce nu vrei sa accepti opiniile celorlalti indiferent daca sunt crestini sau tu? De ce vrei tu sa te impui? Crezi ca detii tu adevarul absolul? Nu.Un om inteligent respecta opiniile celorlati, dar si pe ale sale.

Ca veni vorba de Univers, tu nu esti o furnica, nu esti o particula de praf, esti un simplu atom in comparatie cu el: http://htwins.net/scale2/. Si ce daca esti om? Asta inseamna ca esti limitat? Nu, tu te limitezi. Te limitezi si nu vrei sa incerci sa intelegi niste lucruri care la prima vedere superficiala par complexe, dar de fapt sunt foarte simple. Mai bine zis, in loc sa incerci sa le intelegi, te amagesti cu faptul ca nu o vei putea face, nici macar incercand.

Am dat un exemplu care mi-a venit in cap.Nu am zis ca un om e limitat.De unde ai inteles asta? Eu nu inteleg lucruri? Doamne, de unde le-ai mai scos? Numai handicapatii saraci nu pot intelege lumea asta.Nici macar nu ma cunosti.De unde ai tras tu concluzie ca ma amagesc cu faptul ca nu o voi putea face, ca nu voi incerca? Ce am zis eu, ce ai inteles tu!

"Eu nu discut cu orice incult si needucat, ar insemna sa-mi bat joc de anii pe care i-am petrecut studiind... "
Daca erai cu adevarat cult si educat aveai alta atitudine, nu ce-a de infăţat in dogma religioasa pretinzand a fi cunoscatorul absolut etaland studiile care in fapt se marginesc doar in religie, pana acum si nu erai arogant.
Pe de alta parte, invataturile crestine -in mod special- ale lui Isus pe care le impartasesti, teoretizeaza intelegere si iubire intre semeni, iar crestinul in mod special trebuie sa aiba o atitudine armonioasa in relatia cu ceilalti indiferent de starea lor sociala, morala si/sau scara valorii intelectuale etc.
Daca aceste calitati le aveai insusite, desigur ca nu mai aveai atitudinea aroganta " Eu nu discut cu orice incult si needucat", asta imi aminteste de acest personaj la fel de ingamfat.
http://www.youtube.com/watch?v=uGWJJF-2v9U

De la inceputul conversatiei imi argumentez opiniile si am facut-o nu cu superficialitate, ci cu simplitate. Daca aleg sa explic un lucru cat mai simplu inseamna ca l-am inteles.

Pe bune? ( Ma refer la punctul 2)- la tine se pliaza rationamentul critic insa la mine nu? -ok...
Armonia pe care o vezi tu este un ciclu al naturii, o lege a junglei. Revenind la dezastrele naturale nu vad nimic armonios in inundatiile, de pilda, din anul acesta de la noi unde oamenii isi pierdeau casele.
In privinta nevoilor psihice acestea pot fi reprimate, daca intelegi cum functioneaza psihicul, ateii accepta ideea ca vor muri si ca nu exista nimic, nevoia de siguranta le este data de alte metode.
Nu am vrut sa te fac imbecil,(nu a fost si nu este intentia mea de a jigni pe acest site) doar am spus ca replica este imbecila, daca te-ai simtit lezat, imi cer scuze. La fel cum tu ai dreptul de a eticheta argumentele mele ca "superficiale" si "incoerente" cred ca si eu sunt in stare sa evidentiez unele asertiuni mai inepte daca le observ. Repet nu am dorit sa te jignesc. Ah, cum tu ai gresit la "cat timp nici nu nu stii " din motivul neatentiei sau al rapiditatii asa si eu am gresit.
Eu am pliat raspunsurile dupa structura raspunsurilor tale, insa si eu te-as ruga sa fii mai logic ori mai atent, fiindca ai punctat de doua ori patru si eu fiind putin confuz, insa nu ti-am scos ochii cum faci tu.

Uite, si Zenicide a dat raspunsuri asemanatoare cu ale mele si in esenta si in forma. Acum fac apelul la sofisme, doar ma intereseaza sa stiu daca si ale lui (argumentele) sunt superficiale si incoerente?

"Nu Dumnezeu a creat raul (in care este inclus si pacatul). Biserica invata, de altfel, ca raul nici nu exista propriu-zis, el fiind doar lipsa binelui. Raul exista doar in momentul in care este facut. El nu are o fiinta proprie. Nici macar diavolul nu e rau prin fire, el doar isi foloseste libertatea pentru a face rau.
Pacatul, deci, exista datorita folosirii incorecte a libertatii, de catre oameni si diavol."

Dumnezeu nu este absolut, nu el a inventat si creat totul, nu el a stabilit limitele binelui si raului? Cream noi cunoastere, din ce?

Biserica invata prost, e certata cu logica, iar voi... luati totul de bun.

"Nimic nu e la voia intamplarii si daca universul a fost creat din intamplare atunci de unde si-a luat materia prima?"

Si dumnezeu de unde a luat materia prima? De unde s-a inspirat? El e omniscient dar fara a avea nevoie de o sursa de inspiratie, si nici de o sursa de energie care sa-i sustina mintea?
La asemenea intrebari iti raspunzi simplu, te limitezi, asa-i?

C-am lipsita de logica prezentarea ta, pentru ca:
Geneza:
"Să facem om după chipul şi după asemănarea Noastră, ca să STAPANEASCA peste peşti., păsări., animalele domestice, toate vietăţile ce se târăsc pe pământ şi tot pământul!"

Apropo: GRESALA (pacatul) pe care il fac oamenii este ca ei nu se multumesc sa fie STAPANI doar peste animale ci isi depasesc limita si VOR SA STAPANEASCA PESTE ALTI OAMENI (si creaza armate militare ca sa distruga alti oameni, sau inventeaza minciuni si conspiratii ca sa bage frica in altii ca sa ii faca sa-si distruga semenii lor, si cam dintodeauna si prin toate popoarele s-au inventat obiceiuri si traditii (bazate pe minciuni) ca astfel sa se amestece si sa influenteze casatoriile, in schimb ce-i care nu se lasa "influientati" sunt indepartati si evitati de comunitate, in schimb avantajul lor este ca devin si foarte sanatosi. Sanatatea este "rasplata" celor care prefera sa isi foloseasca creierul si nu accepta minciunile, si nici nu se lasa ajutati."""
... asta este un CPY/PST de la un alt raspuns al meu si daca vrei sa citesti mai mult...
http://www.tpu.ro/......-iubeasca/

Dumnezeu nu vindeca amputatii, dar stiinta da.
Inca o data, a traii inseamna: sa cresti, sa te inmultesti, si sa stapanesti peste pamant si animale...

https://www.youtube.com/watch?v=H8ZuKF3dxCY

https://www.youtube.com/watch?v=BiUb4pvT-hc

https://www.youtube.com/watch?v=wBbFu8S9too

Ma voi referi, pe rand, la ultimele trei mesaje pe care mi le-ai trimis:
1. Daca nu ai observat, cel putin de la un punct incolo, noi doi am purtat doua discutii diferite: una legata de argumentarea existentei lui Dumnezeu, cealalta de modul in care Dumnezeu S-a descoperit in VT. Ultimele doua mesaje ale tale, din cadrul discutiei a doua, nu contin nici un argument viabil. La ele ma refeream cand am spus ca "ar trebui sa-ti argumentezi opinia cu ceva mai relevant decat propria ta impresie".
2. Dupa cum se poate vedea, mesajele mele sunt caracterizate de o ordine si o coerenta de care mesajele tale sunt complet straine. In plus, ai si abandonat unele din punctele discutiei noastre. Nu am de gand sa discut cu cei care nu se ridica la nivelul unei dezbateri civilizate si (cat de cat) profesioniste, si deci nu prezinta credibilitate. Ai avut sansa sa dovedesti ca nu faci parte din aceasta categorie, dar ai ratat-o... (Banuiesc ca ti-ai dat seama ca nu-ti voi mai raspunde.)
3. Zenicide are cateva mari probleme care il fac (si pe el) inapt pentru o discutie cu mine (si pe care i le voi transmite si lui):
a) imaginea lui de profil: nu pot discuta teologie cu o persoana pe care o reprezinta o aluzie sexuala. De fapt, un astfel de om nu prezinta credibilitate nici pe plan social, cel putin din punctul meu de vedere...
b) lipsa de respect la adresa mea;
c) faptul ca nu a citit comentariile mele anterioare, care raspund la o mare parte din problemele puse de el;
d) lipsa de relevanta a unora din asa-zisele lui "argumente";
e) faptul ca unele afirmatii de-ale lui vadesc rautate si sunt neintemeiate.
P.S. Nu stiu cat de mult pretuiti tu, Zenicide sau altii ca voi discutiile pe TPU, dar eu chiar le iau in serios, mai ales cand e vorba de un subiect cu miza teologica. Iar acest lucru se vede prin mesajele mele.

Tu ai cateva mari probleme care te fac inapt pentru o discutie cu mine:
a) imaginea ta de profil: nu pot discuta teologie cu o persoana pe care o reprezinta o aluzie sexuala. De fapt, un astfel de om nu prezinta credibilitate nici pe plan social, cel putin din punctul meu de vedere...
b) lipsa de respect la adresa mea;
c) faptul ca nu ai citit comentariile mele anterioare, care raspund la o mare parte din problemele puse de tine;
d) lipsa de relevanta a unora din asa-zisele tale "argumente";
e) faptul ca unele afirmatii de-ale tale vadesc rautate si sunt neintemeiate.
P.S. Nu stiu cat pretuiesti tu discutiile pe TPU, dar eu le iau realmente in serios si consider ca ma reprezinta. Nu am de ce sa-mi fie rusine cu ele. Daca si tu poti spune acelasi lucru despre mesajele tale, atunci te compatimesc...

1. Eu sunt in stare sa ma pronunt asupra unor "lucruri atat de complexe", pentru ca am studiat cativa ani buni teologia.
2. De unde stii tu ca nu ma compar cu pr. Cleopa sau cu pr. Arsenie Boca? (nu spun ca ma compar intr-adevar, dar ma cunosti cumva?)
3. Sa stii ca niciunul dintre cei doi mari duhovnici romani nu ar fi de acord cu opiniile tale "teologice", asa ca ai face bine sa le citesti operele si "sa tii cont de parerile lor".
P.S. Mai mult nu-ti mai spun, pentru ca mesajele tale denota superficialitate si chiar lipsa de maturitate...

1. Cine esti tu ca sa afirmi ca "Biserica invata prost, e certata cu logica"?
2. Am afirmat in textul citat de tine ca raul nu are o fiinta proprie, deci el nu e de sine statator. Exista numai atunci cand este facut. Fa o analogie cu gandurile omului: nici ele nu au fiinta proprie, depinzand de mintea care le creeaza. Daca mintea dispare/nu mai e activa, dispar si gandurile.
3. Despre "limitele binelui si raului": Problema e complexa. In invatatura Bisericii Ortodoxe, binele este, de fapt, concordanta cu voia lui Dumnezeu si, mai profund spus, asemanarea cu El (Dumnezeu este mai presus de bine sau de orice alt concept accesibil mintii umane - nu putem sti ce este El in fiinta Sa -, dar ni Se descopera prin energiile Lui necreate - dintre care una e bunatatea absoluta). Deci, nu e corect sa gandesti ca Dumnezeu ar fi creat/stabilit limita dintre bine si rau, ci ca aceasta limita deriva din ceea ce este El. Sper ca ai inteles.

Nu e vorba de patriotism, e vorba de fascism.

Bun, esti practic un Dumnezeu al discutiilor teologice, iar noi suntem neica nimeni, incoerenti ...etc.
Macar eu nu foloesc argumentul x intr-o discutie iar cand interlocutorul il utilizeaza legitim pe acelasi rationament, ii zic ca este incoerent si absurd...
Cand am venti de asemnea cu argumentele care se refereau la cosmos si la mutatiile genetice, sa inteleg ca nu erau destul de credibile si profesioniste pentru ati convine...Ok...Uateva'
Vorbesti de ordinea argumentarii, dar nici tu nu ai respectat-o dupa cum ti-am zis, ai punctat de doua ori punctul numarul "4".
Si eu discut serios, simplist(fiindca nu are rost sa ma intind pe paragrafe kilometrice) daca tie ti se pare superficial atunci e fix treaba ta.

Toate cele bune!

Nu, nu am inteles. Spui ca nu exista raul, ca el apare in scena doar atunci cand este facut. Daca omul poate crea rau, inseamna ca el poate crea cunoastere. Deci, revin cu intrebarea: Cream noi cunoastere? Din ce, din preexistent, din sincron-existent, sau din ce?

Faptul ca tu nu esti de acord cu ideile mele, ce am inteles foarte bine, asta nu insemna ca nu ceea ce spun eu e superficial si lipseste marturitatea.
Tu esti cunoscator in teologie, dar nu cunosti lucruri despre ezoterism.Si stii sa-ti exprimi vedere din punct de vedere religios, dar din ale domenii nu stii foarte multe asa ca fara suparare.Cate stii din biologie sau geografie sau stiinta? Nici eu nu stiu multe chestii, dar sa te consideri ca stii totul privind lumea doar cu invataturi din teologie, nu e suficient.

Pe mine ma intereseaza strict subiectele discutate, nu parerea ta despre mine

a) Probabil crestinii sunt mai perversi de fel. Poza mea poate fi interpretata si in alt mod, exemplu: Eu declar Jihad pe pisica ta, pussy = pisica

b) Nu sunt prea atent sa respect persoane cu complexe de superioritate.

c) Nici tu nu ai citit comentariile mele, am raspunsuri la raspunsurile tale

d) Care? Sunt foarte curios?

e) Care sunt neintemeiate?

P.S.: Nu e treaba ta ce pretuiesc eu

Maresalul Antonescu nu a fost fascist, a fost legionar.

A fost legionar? Pai nu el a inabusit rebeliunea legionara? Si legionarii erau fascisti oricum. S-au inspirat din fascismul european si aveau o ideologie foarte asemanatoare.

Am facut o comparatie intre "rau" si "ganduri", care ti-ar fi raspuns la intrebari daca meditai putin asupra ei. Nu se poate afirma ca gandurile si raul ar fi "create" propriu-zis. DEX-ul din 1998 indica drept prim sens al verbului "a crea", "a face ceva ce nu exista inainte". Dar gandurile omului se bazeaza pe ceea ce exista in mediul inconjurator, nu-i asa? Tot ceea ce este gandit de om are la baza senzatiile (vizuale, auditive etc.) venite din lumea pe care a creat-o Dumnezeu. Spre deosebire de Dumnezeu, omul nu poate crea din nimic, ci poate doar modifica, rearanja, schimba s.a.m.d. creatia lui Dumnezeu.
La fel se explica si aparitia raului: el este doar o rastalmacire a realitatii, o inversare a sensurilor, daca vrei. Iti dau si un exemplu de fapta rea (pe care o considera "rea" toata lumea, nu doar Biserica): minciuna. Ea reprezinta o rastalmacire/falsificare a adevarului, a informatiei pe care omul deja o avea din exterior, cel putin ca si "continut primar" sau "fundamental" al ei. Dupa cum se poate constata, minciuna nu e "creata" propriu-zis de om, ea e o modificare a realitatii.
Daca mai ai nelamuriri, intreaba-ma.