In cazul evolutiei omoului din maimuta nu putem aplica un principiu al logicii traditionale pentru combaterea lui? Mai exact ma refer la principiul identitatii: "a=id a". adica un lucru este identic doar cu el insusi..Nu putem sa punem aici cazul speciei umane? Si plus ca mai e o teorie care afirma ca orice lucru tinde spre degradare(si termodinamica afirma asta) Atunci cum ne explicam totusi ca exista >evolutie? cei care mai sustin acest lucru mai spun că motilitatea spermatozoizilor umani se plasează între cea a unei specii de maimuţe care sunt monogame şi a alteia care sunt poligame.Ce legătură are motilitatea spermatozoizilor cu monogamia sau poligamia? Nici una..deci teoria evolutiei este o mare minciuna >nu?

singurele aberatii sunt in teoria evolutiei

Daca eu spun aberatii atunci nu te lua dupa mine citeste "Zece greşeli ale lui Darwin"..si mai sus am mai dat niste site-uri si inca o carte.dar tu ai idei fixe..am observat din prima..nici nu aduci un argument sa zici de ce spun aberatii si din prima le faci aberatii.Ce sa iti fac daca citesti numai carti pro teoria evolutionista.

> "singurele aberatii sunt in teoria evolutiei"

In mintile retarzilor teoriile stiintifice or fi aberatii, dar in realitate nu.

> "Daca eu spun aberatii atunci nu te lua dupa mine citeste "Zece greşeli ale lui Darwin"..si mai sus am mai dat niste site-uri si inca o carte.dar tu ai idei fixe."

Citeste intai ce spun dovezile, stiinta, nu materialele de propaganda. Ca ai idei fixe si esti habarnist fata de subiect. Am observat din prima.

> "nici nu aduci un argument sa zici de ce spun aberatii si din prima le faci aberatii."

Pai scrie nene o lucrare si detaliaza cap-coada, nu in doi peri. Pricepi ca in stiinta nu exista indoieli privind adevarul evolutiei de decenii intregi? Nu e normal ca cel care vine cu ceva deplasat sa aduca argumente extrem de solide ca sa demonteze ramuri intregi ale stiintei?

> "Ce sa iti fac daca citesti numai carti pro teoria evolutionista."

Ce sa iti fac daca lucrarile anti teoria evolutiei sunt extrem de putine, pline de erori si nu trec de nici un peer-review serios? Nu e vina mea ca in stiinta nu exista pozitii pro-mos craciun.

Ce spun dovezile auzi Dovezile arheologice chiar confirma ca teoria evolutiei e o mare aiureala..Singurul lucru deplasat este teoria evolutiei.S-au scris carti care pot sa o combata foarte bine.Din acestea au rezultat foarte multe erori ale acestei teorii..Si am mai zis daca aplicam locica matematica daca intr-o asemenea teorie se gasesc erori din start aceasta teorie nu mai este corecte in procent maxim..Si nu este adevarat ce zici tu despre cartile care combat aceasta teorie..argumentele din ele pot fi chiar si verificate..Ai niste idei fixe care nici Chuck Norris nu poate sa ti le schimbe..Esti o cauza pierduta..Stiinta zice multe.Din pacate sunt promovate zeci de teorii aberante.Cel mai bun caz sfarsitul lumii in 2012. s-a ajuns sa se faca si film..Asta se promoveaza. Minciuna fata de populatie.

> "Dovezile arheologice chiar confirma ca teoria evolutiei e o mare aiureala"

Minciuna. Dovezile arheologice sustin foarte bine teoria evolutiei
http://en.wikipedia.org/......on_descent

> "Singurul lucru deplasat este teoria evolutiei."

Deci ramuri intregi din stiinta sunt false pentru ca zice un neica-nimeni roman pe TPU sau cine stie ce popi si propagandisti de la care isi ia aberatiile, nu?

> "Din acestea au rezultat foarte multe erori ale acestei teorii..Si am mai zis daca aplicam locica matematica daca intr-o asemenea teorie se gasesc erori din start aceasta teorie nu mai este corecte in procent maxim."

Teoria functioneaza bine-mersi, erorile tin de diverse particularitati, dar nu e NIMIC care sa infirme ca ea exista. Nici un studiu, nici o lucrare stiintifica, NIMIC. Bineinteles ai ocazia sa ma contrazici cu exemple, dar sa fie publicatii stiintifice, nu carti, nu articole de ziar/blog, nu altceva.

> "Si nu este adevarat ce zici tu despre cartile care combat aceasta teorie..argumentele din ele pot fi chiar si verificate"

Apai arata-ne si noua ca nu te credem.

> "Ai niste idei fixe care nici Chuck Norris nu poate sa ti le schimbe."

Nici n-ai cu ce, spre deosebire de stiinta care iti da peste nas total.

> "Stiinta zice multe.Din pacate sunt promovate zeci de teorii aberante.Cel mai bun caz sfarsitul lumii in 2012. s-a ajuns sa se faca si film..Asta se promoveaza. Minciuna fata de populatie."

Tu habar nici ce e aia stiinta, nici ce e aia teorie (in stiinta). Teoria stiintifica e cel mai inalt grad de cunoastere. Teorii sunt teoria moleculara, teoria campului cuantic, teoria perturbatiei, etc. Si bineinteles teoria evolutiei. Chestii bazate pe o tona de dovezi.

Ce legatura are 2012 cu stiinta? Nimic.

http://notjustatheory.com/

Http://en.wikipedia.org/......_evolution

"The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others.[22][23][24][25][26] One 1987 estimate found that "700 scientists... (out of a total of 480, 000 U.S. earth and life scientists)... give credence to creation-science".[27] An expert in the evolution-creationism controversy, professor and author Brian Alters, states that "99.9 percent of scientists accept evolution".[28] A 1991 Gallup poll of Americans found that about 5% of scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists.[29][30]

Additionally, the scientific community considers intelligent design, a neo-creationist offshoot, to be unscientific,[31] pseudoscience,[32][33] or junk science.[34][35] The U.S. National Academy of Sciences has stated that intelligent design "and other claims of supernatural intervention in the origin of life" are not science because they cannot be tested by experiment, do not generate any predictions, and propose no new hypotheses of their own.[36] In September 2005, 38 Nobel laureates issued a statement saying "Intelligent design is fundamentally unscientific; it cannot be tested as scientific theory because its central conclusion is based on belief in the intervention of a supernatural agent."[37] In October 2005, a coalition representing more than 70, 000 Australian scientists and science teachers issued a statement saying "intelligent design is not science" and calling on "all schools not to teach Intelligent Design (ID) as science, because it fails to qualify on every count as a scientific theory".[38]
[...]
The American Association for the Advancement of Science, the world's largest general scientific society with more than 130, 000 members and over 262 affiliated societies and academies of science including over 10 million individuals, has made several statements and issued several press releases in support of evolution.[25] The prestigious United States National Academy of Sciences, which provides science advice to the nation, has published several books supporting evolution and denouncing creationism and intelligent design.[43][44]

There is a notable difference between the opinion of scientists and that of the general public in the United States. A 2009 poll by Pew Research Center found that "Nearly all scientists (97%) say humans and other living things have evolved over time – 87% say evolution is due to natural processes, such as natural selection. The dominant position among scientists – that living things have evolved due to natural processes – is shared by only about third (32%) of the public."[45]"

Te certi cu un pusti de 15 ani care nu stie mai nimic despre evolutie/selectie naturala. deci nu prea are rost

Nu am 15 anideci chiar ai crezut..se vede ca nu ai minte

Si stiu foarte bine..de aia i-am inchis deja gura unuia care tot asa ma contrazicea.pot sa va inchid gura la toti stai linistit.dar e o pierdere de timp..defapt am pus intrebarea sa vad ce argumente aduceti voi astia cu evolutia si am vazut si m-am minunat dse niste argumente mincinoase..nu vorbesc aici despre tine dar daca citesti tot o sa iti dai seama..Deci in concluzie prin asta vroiam sa vad daca chiar aveti argumente in adevartul sens al cuvantului..Nu aveti nimic! M-am convins.

Zici ca e minciuna cu dovezile arheologice..deci nu ai vazut tot ce am scris..imi pare rau sa ma repet:
In Kentuky, Wilbur Burroughs a descoperit in 1930 3 perchi de urme, care, in urma analizelor la care au fost supuse au fost datate la prox. 250 de mil de ani..Initial prima ipoteza a oamenilor de stiinta a fost aceea ca acele urme apartineau unor soparle uriase.un locuitor obisnuit american in paleozoic, Analizate la microscop urmele nu indicau nici un fel de prelucrare..Contururile luasera nastere in urma tasarii terenului..Erau urme umane..Asta este doar o dovada. daca vrei mai mult uite citeste de pe site-ul asta: http://www.lovendal.net/......l-gresita/

De asemenea Darwin ducea lipsa si el de dovezi. Darwin a fost conştient de la început de problema lipsei fosilelor, dar şi-a mărturisit credinţa că acestea vor fi găsite în cele din urmă. Această descoperire încă se lasă aşteptată. De exemplu, dacă în stratul geologic A găsim fosile din specia X şi în stratul C găsim fosile din specia Z, care se trage (indirect) din specia X, ar trebui ca în stratul B, care corespunde perioadei intermediare, să găsim fosile dintr-o ipotetică specie Y intermediară. Însă, acolo nu găsim aceste fosile intermediare, ci tot fosile de tip X sau Z şi fosile de alte specii, fără legătură, de tip V, W etc. Mai mult, arheologii au descoperit că în perioada Cambrian apar brusc, ca din nimic, o mulţime de specii, în cadrul unui fenomen numit astăzi „explozia din Cambrian".

Nu am 15 am 7 ani multumit..Ma astept sa ma iei in serios

Am mai vazut postari de ale tale si eram sigur ca o sa zici ceva de genul: "Daca asa zice stiinta asa este!"Nu prea e un argument si zi-mi si mie tona aia de argumente ca nici eu nu te cred!

Serios? e si mai grav atunci chestia cu tine e ca doar cauti cartile/blogurile/documentarele etc care sa-ti confirme propriile tale idel, orice altceva respingi imediat drept 'prostii', cu toate ca stii foarte putine despre ele. esti prea inchis la minte. ti'am dat acel ex simplu legat de anatomia primatelor, pe care l'ai respins din start drept prostii neconvingatoare sau ceva de genu, chiar daca habar nu aveai despre ce vb. ai demonstrat ca nu prea stii ce spune de fapt teoria evolutionista, cauti doar sa o respingi
E ok daca vrei sa respingi ceva dar afla macar BAZELE. altfel esti penibil.

Fi si tu mai deschis la idei noi, sau macar analizeaza'ti propriile idei mai deschis, altfel ajungi ca ateii sau crestinii astia cu ideile lor fixe, convinsi 100% ca ei au dreptate si restul sunt prosti

pai asa si sunt prostii neconvingatoare. Dupa ti-am dat argumente la nivel psihic, sau am dat, in fine, la care nu s-a raspuns..Deci lasa-ma cu argumentele tale din anatomia primatelor..Ala inchis la minte esti tu

Esti exact ca ei.

Probabil..asa este. poate nu te-am ascultat..in fine recunosc ca am gresit aici.

Bine..asa voi face pe viitor..Adevarul e ca mi se pare obositor sa dai argumente la orice ti se zice pe site..Si chiar asa este..Este obositor.Dar am procedat grsit..Trebuie in asemenea cazuri sa asculti toate argumentele celorlalti..Asa este. poate m-am fixat prea mult pe o idee.e promit ca ma voi mai informa in continuare.dar incearca sa citesti si tu acolo ceva din lectura care am pus-o. daca iti permite timpul.

Da probabil am fost rautacios.Dar imi cer scuze fata de tine.

Dar sti de ce sunt rautacios..Deoarece inainte cand nu eram asa le dadeam sansa altor persoane sa fie rautacioase..De aceea nu vroiam sa mi se mai intample.dar am gresit omule! sry

Si cred ca ti-am dat prin asta argumentul ca nu sunt chiar genul acela de persoana cerandu-mi scuze.

> "Si stiu foarte bine..de aia i-am inchis deja gura unuia care tot asa ma contrazicea.pot sa va inchid gura la toti stai linistit."

Visezi.

> "de fapt am pus intrebarea sa vad ce argumente aduceti voi astia cu evolutia si am vazut si m-am minunat dse niste argumente mincinoase"

Dovezile sunt mincinoase? Realitatea e mincinoasa? Te-ai uitat pe linkul ala unde sunt rezumate dovezile? Nu te intreb daca ai studiat, ca n-ai fi avut timp, esti prea ocupat sa zici "ba nu ba nu".

> "Zici ca e minciuna cu dovezile arheologice..deci nu ai vazut tot ce am scris..imi pare rau sa ma repet:
In Kentuky, Wilbur Burroughs a descoperit[blabla]"

Am spus lucrari stiintifice, nu bloguri de propaganda. Deci te rog, pune mana si vino cu ceva serios sau las-o balta.

Bonus http://en.wikipedia.org/......_explosion

> "Am mai vazut postari de ale tale si eram sigur ca o sa zici ceva de genul: "Daca asa zice stiinta asa este!"Nu prea e un argument"

Stiinta demonstreaza, nu doar "zice".

> "si zi-mi si mie tona aia de argumente ca nici eu nu te cred! "

Nu ti-am dat link? Puteai sa te uiti pe acolo, un rezumat "mic" al dovezilor existente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Poti sa intri si pe orice site unde se publica lucrari stiintifice din domeniile biologie, biochimie, populatii, biomedicina, etc, toate ramurile astea IMENSE sunt bazate pe ziliarde de cercetari, dovezi si experimente confirmate. Nu se mai contesta demult teoria evolutiei, oricine o poate verifica, se studiaza acum mult mai detaliat aspecte din ea. Multe, enorm de multe.

Dar na, un romanas religios de pe net, sau vreun popa care ii spune ce sa creada, stie el mai bine cum sta treaba desi nu stie nici macar cu ce se ocupa teoria.

Cu tot ce nu esti de acord numesti propaganda..Nici nu verifici..ai pareri fixate in cui..nu am cu cine..nici nu iti mai raspund de acum.

Si am mai spus si o mai spun..nu trebuie sa fi credincios ca sa nu crezi in evolutie

Nu, doar ce e propaganda numesc propaganda. Ce sa verific, fiecare blog in parte? STIINTA NU SE FACE PE BLOGURI. Daca cineva are ceva serios de demonstrat, o face prin lucrari in publicatii serioase, cu trimiteri clare, supuse la atentia, analiza si verificarile celor care se ocupa cu asa ceva. Dar daca aia nici macar nu emit pretentia ca au scris ceva decent, eu de ce sa iau in calcul ca ar fi facut-o?

Deci cine are pareri fixate in cui? Eu ti-am adus chestii serioase, tu n-ai adus nimic serios, si tot eu am pareri fixate in cui?

Corect, nu trebuie sa fii credincios ca sa ai scapari de iratiune, si nu trebuie nici sa fii necredincios ca sa accepti un fapt real ultra-demonstrat precum evolutia. In mediile educate si normale la cap in general e mult mai acceptata, indiferent de credinta oamenilor.

Dupa cum se spune, teoria evolutiei este doar o teorie.Nimic demonstrat sigur, precum nu poate fi demonstrata nici inexistenta Lui Dumnezeu. Daca maimutele au fost piatra de temelie a evolutiei speciei umane, atunci cum se explica faptul ca inca mai exista maimute.Nu au evoluat si ele,desi, teoretic, exista dinaintea omului. Teoria evolutiei este doar o teorie, ce serveste pustiului intelectual al ateilor, prea inchisi la minte ca sa gandeasca mai profund decat ceea ce vad ochii orbi ai omului.

Ce mi-a placut ultima propozitie..Frumos raspuns! Noroc ca astia care saustin prostia asta au mai renuntat la intrebare.Dar vreau parerea ta..Este unu care sustine teoria evolutiei si care spune:"Daca asa spune stiinta asa este! Nici o carte care combate aceasta teorie nu este luata in serios" ce i-ai spune?

hai ca deja tu ii faci pe unii irationali. oameni chiar intelectuali care nu sustin asta..Am si dat niste citate de la asemenea oameni.ti-as fi dat dar nu am cu cine.

Stiinta spune, si tot stiinta se contrazice.Dovada,teoria vitezei luminii.Pana recent, erai un dusman al stiintei daca sustineai ca viteza luminii poate fi intrecuta.Si iata, ca s-au desoperit particule ce pot fi accelerate peste viteza luminii.Nimic nu e sigur, in stiinta cea "sigura" pe ea.Astazi vine o teorie, maine un experiment ce o revolutioneaza.Si toti mai-marii strang din buci din 2 in 2 ore, ca sa-si modifice teoriile"sigure din punct de vedere stiintific, inatacabile si absolut dovedite" cand vine altcineva, sau altceva si demonstreaza contrariul.Vai de capu' lor,caci mai bine vede orbul razele Soarelui, decat ei adevarul.E nici macar nu mai au notiunea de adevar, caci, precum insasi stiinta o demonstreaza, totul e relativ.Eu chiar nu stiu ce-i in capul lor.Sunt plin de ceea ce cred ei "adevar", ca doar in scurt timp sa fie schimbat tot ce stiau.Stiinta arata mare, intimidanta si puternica, dar, in realitate, e doar un balon cu aer umflat pana la refuz.Trebuie doar un amarat de ac, si totul se sparge.Copii de 12 ani sparg teorii care pana acum erau sfinte in stiinta. Apoi,sa mai crezi in ei.
Stiinta,precum si tot ce tine de materie,nu trebuie sa fie un scop caruia sa-i servim,ci trebuie sa ne serveasca pe noi intru binele nostru si al semenilor nostri.
Cat despre carti, ele exista, multe nestiute, multe interzise, multe reduse la tacere.Adevarul arde minciuna, nu-i lasa ragaz, o nimiceste si o prabuseste, fara drept de apel.De aceea nu lasa sistemul respectivele carti, sau invataturi, dovezi, etc. sa cada pe mana si cunostiinta populatiei. Putini stiu, si mai putini inteleg.Pacat.
Cat despre respectivii sustinatori ai "sigurantei stiintei",degeaba le demonstrezi,chiar rational si logic,caci precum surdul nu va auzi,nici de-i urli in ureche, asa vor refuza si ei oricare alta optiune, decat obscuritatea, exploatata la maxim, a stiintei.Lumina adevarului e departe de ei, precum si razele Soarelui de de ochii orbului, care inca isi mai si acopera ochii cu palmele, ca nu cumva sa vada.Pacat de ei, precum si de noi toti.Sa nu le facem rau, ca deja isi fac ei singuri.Moartea le va arata adevarul.Va fi insa prea tarziu.Sa cerem mila pentru ei, caci nu toti au fost indrumati catre lumina, ci poate au fost chiar impinsi in intunecimea noptii.Mila pentru noi toti.Amin!