In cazul evolutiei omoului din maimuta nu putem aplica un principiu al logicii traditionale pentru combaterea lui? Mai exact ma refer la principiul identitatii: "a=id a". adica un lucru este identic doar cu el insusi..Nu putem sa punem aici cazul speciei umane? Si plus ca mai e o teorie care afirma ca orice lucru tinde spre degradare(si termodinamica afirma asta) Atunci cum ne explicam totusi ca exista >evolutie? cei care mai sustin acest lucru mai spun că motilitatea spermatozoizilor umani se plasează între cea a unei specii de maimuţe care sunt monogame şi a alteia care sunt poligame.Ce legătură are motilitatea spermatozoizilor cu monogamia sau poligamia? Nici una..deci teoria evolutiei este o mare minciuna >nu?
Desigur 
Idiosincrazia dilematica isi reverbereaza atenuant ecourile absconse protoarmonice din spatele semitranscendent si disonant al obscurantismului incandescent de sorginte medievala, capsuland filonul crepuscular sincretic si aluziv metempsihotic al transmigratiei alchimice inspre circumvolutiunile interioare ale epocii istorice care tind sa formeze adevarate supape paleontologice inspre propensiunea paradigmelor de orientare paseista.
Acum serios... recunosc cand sunt depasit de situatie, si teoria ta m-a bagat in ceata.Insa teoria evolutioniei nu poate explica cum a aparut prima particula de energie ( celula/atom/cum vrei sa il numesti ) care sa poata exploda, mai apoi, in Big-Bang.Mie unul imi e de ajuns si asta ca demonstratie ca e o teorie nu foarte bine gandita.Bafta oricum!
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Mamaaa meritai funda dar iti dau vot.cel mai bun raspuns..bv! o sa copiez ce ai zis tu si daca mai imi spune cineva lucrul asta dau doar paste si send! Iti multumesc foarte mult pentru raspuns..Dovada vie mai voi cei care sustineti evolutia..inclusiv tu @Iolocaurus..ca cei care o contrazic nu sunt niste oameni irationali asa cum afirmai.
Răspunde
Ai zis ceva de copii de 12 ani si chiar mai facut curios. L-a ce te-ai referit? Ce copil a revolutionat stiinta? Pentru ca spui chiar niste lucruri interesante..si multi au ceva de invatat de la tine..Chiar si eu..De acee poate folosesc ce zici tu chiar si in sumedenia de argumente pe care le am. Vreau sa ajung in final sa am atatea argumente incat sa fiu combatut extrem extrem de greu.dar la oameni ca Iolocaurus poti sa ii spui miliarde de dovezi ca daca asa zice stiinta asa e..au pareri in cui..nu ai cu cine..deci iti astept raspunsul
Http://stirileprotv.ro/......belul.html
Micul prunc are IQ de pe 170, si calca in picioare pilonii de pana acum ai stiintei.Si sunt mult mai multi,nu numai copii,si nu numai persoane singulare,care schimba tot ce stim despre stiinta,precum misca vantul ramurile salciei.
Din partea mea,foloseste tot ceea ce spun eu, si, daca ai greutati in a rasturna pe nestiutorii acestia, poti sa-mi ceri ajutorul, si te voi ajuta precum voi putea.Insa ai grija la toti ateii acestia.Nu da cu bata in cuibul de viespi.Caci bata adevarului darama cuibul minciunii, dar raman viespile acelui cuib, care vor cauta sa se razbune pe tine, si te vor intepa fara incetare.Limba lor e precum lama,te tot taie,putin cate putin,si apoi isi varsa haul de minciuni,nestiinta sau erezii peste ranile ce ti le fac. Vorba crestinului trebuie sa fie tare precum otelul, grea precum plumbul, si sa loveasca scurt, puternic, si sa lase fara viata minciuna.Caci precum diavolii se pot arata in chip de lumina, asa li se arata lor minciuna in chip de adevar incontestabil.Vai de sufletul lor searbad si pustiu precum pustiul,uscat intru Duh Sfant precum e nisipul deserturilor.
Dupa cum spuneam, nu uita ca la mine ai sa gasesti ajutorul, pe orice problema legata de Dumnezeu, cat stiu eu, te voi ajuta.De voiesti, iti pot oferi cateva site-uri care spun multe adevaruri pe care covarsitor de putini le stiu.Numai sa-mi ceri, si-ti voi da.La revedere!
Esti tare.te adaug la prieteni.dar nu stiu daca o sa am asa mult nevoie ca ai vazut ca deja la intrebarea asta i-am inchis gura unuia care incerca sa ma convinga dupa ce a vazut ca nu poate imi aducea argumente mincinoase ca cica ciuma a evoluat in sida
) i-am dovedit ca ciuma este cauzata de o bacterie si sida de un virus..dovezi fondate cu link-uri.i-am inchis gura dar daca e apelez la tine mersi pentru ajutor
Eu am stat mult timp pe religie.dar am iesit ca intru foarte multi atei unul in apararea altuia si crestinii de acolo nu erau informati si nu comentau..si de aceea am decis sa parasesc categoria respectiva.dar daca revin macar stiu ca am un ajutor.dar mi se pare totusi pierdere de timp cu astia ca nu ai cu cine.
Dar imi place stilul tau de a vorbi forte literar..pari un om foarte cult.
Ma flatezi...am doar 16 ani, asa ca nu stiu cat de cult pot fi considerat, avand in vedere faptul ca nu am cine stie ce experienta de viata.
Loool la doar 16 ani vcorbesti asa frumos..bv dar sa stii ca ateii astia cand o sa iti vada varsta nu o sa te i-a in serios si o sa zica" ce tu te certi cu un pusti de 16 ani?"
La varsta asta nu o sa fi luat in serios in concluzie..maiu bine iti ti varsta sub anonimat..desi daca luom exemplul pustiului de 12 ani..niciodata nu esti prea mic pentru cunoastere
Esti uun incult..am dat si niste citate..am zis si de unde provi..nu prostesc pe nimeni. Incuiatule! Pai spui niste aberatii de nu ma pot abtine
Incuiatule! ca zici ca stiinta nu zice ca totul e relativ inseamna ca esti un incult.du-te impuscate sau informeazate putin acolo//ba fraiere cu copilul de 12 ani mi-a dat link.a dat si la pro tv..esti cel mai incuiat om de pe TPU! Ba esti un terminat. terminat intelectual.da omul link in fata si tu dovedeste> Unde e raymusic..singurul ateu care sustinea evolutia si aducea contrargumente la orice. discuta frumos..era deschis oricarei opinii...dar tu nu ai cu ce sa contrazici de aia zici: "asa spune stiinta asa e".tu ca om spui ca asa zice stiinta dar tu nu cauti sa te informezi de lucrurile care ti le spun altii si de care nu esti de acord.
"Conform majoritatii studiilor, mult mai multa inteligenta."
i-a zi-mi mie ce studii? Alea din creierul tau gol?
"Lasa poeziile cantatoare si dovedeste."
nu are cui sa dovedeasca. poate sa aduca orice dovada tu fara ca nici sa o verifici o sa zici ca este o minciuna..am vazut cum accepti tu dovezile impotriva bazaconiilor tale.
"Unde s-a descoperit ba? E ceva batut in cuie? Mananci **** cu polonicul. Si da, stiinta isi recunoaste si repara greselile, pentru ca asa e metoda stiintifica, si asa e normal cand cercetezi lumea inconjuratoare: cand descoperi o greseala sa corectezi pentru o cat mai buna cunoastere. Spre deosebire de religia voastra, care crede ca le stie pe toate si nu stie cum sa-si mai ascunda gunoaiele sub pres."
Se pare ca tu traiesti pe undeva prin anii 1960-2000..am vazut si eu materiale. daca zici asta inseamna ca nici chiar tu nu sti ce sustine stiinta..Se vede ca esti informat. Felicitari dar cred ca ne-am convins de tine! ..eu m-am convins de mult dar acum depinde si de @RomanianKnifeKiller
Uite ma ca iti dau..Sa vezi ca nu mint..Doar pentru asta.
„Toate mutaţiile punctuale care au fost studiate la nivel molecular reduc informaţia genetică, nu a sporesc. Teoria neo-darwiniană încearcă să explice felul în care evoluţia a dezvoltat informaţii vitale. Diferenţa biologică esenţială între un om şi o bacterie constă în informaţiile pe care le conţin cei doi. Toate celelalte diferenţe biologice derivă din acestea. Genomul uman conţine mult mai multe informaţii decât genomul bacteriei. Prin mutaţii nu se pot acumula informaţii, ci se pierd...
Neo-darwinienii vor să ne facă să credem că mari schimbări evoluţioniste pot rezulta dintr-o serie de evenimente mici, dacă acestea există în număr suficient. Însă dacă toate aceste evenimente pierd informaţii, ele nu pot fi etape în nici un fel de evoluţie pe care încearcă ei s-o explice, indiferent de câte mutaţii există acolo. Cel ce crede că macroevoluţie poate avea loc prin mutaţii care pierd informaţii, este asemenea unui comerciant care pierde câte puţini bani la fiecare afacere, dar crede că astfel se poate dezvolta... Nu s-a observat nici măcar o singură mutaţie care să aducă o contribuţie informaţională la genom. Desigur, asta arată că nu există milioanele şi milioanele de potenţiale mutaţii pe care le cere teoria. S-ar putea să nu existe nici una. Incapacitatea de o vedea măcar o mutaţie care să adauge informaţie e mai mult decât un eşec în a găsi susţinere pentru teorie. Este o dovadă împotriva teoriei. Avem de-a face cu o contestare serioasă a teoriei neo-darwiniene." (Not By Chance, The Judaica Press, Brooklyn, New York, 1997)
„Această idee este centrală în reprezentările evoluţiei, însă mutaţiile pot genera schimbări doar la nivelul informaţiilor existente. Nu poate exista o creştere în informaţii şi, în general, rezultatele sunt deficitare. Nu pot apărea structuri pentru funcţii sau organe noi; mutaţiile nu pot fi o sursă pentru informaţii noi, creative." (In the Beginning Was Information, Master Books, Green Forest, Arkansas, 2006, pag. 127)
Informeaza-te si tu in legatura cu sursele..sa vezi ca cei care au zis asta nu au fost niste prosti care nu au fost luati niciodata in serios..Informeaza-te..Nu am de gand sa iti dau totul mura in gura. Dar la cum te stiu eu o sa zici ca sunt niste aberatii. nici nu o sa te interesezi
Penibil esti tu ma! Tu nu ai dovezi si zici ca nu am eu, care iti dau o gramada. Mars!
Ma tu parca te-ai atins de ce ti-am dat eu. Si culmea e ca ti-am dat argumente si fara bloguri lucru pe care nu il recunosti dar daca dai inapoi vei vedea.Tu nu ai dat nimic de la tine..Doar ai comentat aiurea..COMENTARII IRELEVANTE se numesc ce ai dat tu.
Uite ma ca iti mai dau o parte din dovezile care le am ca vad ca esti orb cand vrei tu. Poti sa verifici..Tot ce e aici am zis eu inainte:
In cazul evolutiei omoului din maimuta nu putem aplica un principiu al logicii traditionale pentru combaterea lui? Mai exact ma refer la principiul identitatii: "a=id a". adica un lucru este identic doar cu el insusi..Nu putem sa punem aici cazul speciei umane? Si plus ca mai e o teorie care afirma ca orice lucru tinde spre degradare(si termodinamica afirma asta) Atunci cum ne explicam totusi ca exista >evolutie? cei care mai sustin acest lucru mai spun că motilitatea spermatozoizilor umani se plasează între cea a unei specii de maimuţe care sunt monogame şi a alteia care sunt poligame.Ce legătură are motilitatea spermatozoizilor cu monogamia sau poligamia?
Nici o primata nu se aseamana nici macar foarte putin d.p.d.v. intelectual cu omul..Deci cum alte specii nu au evoluat si nu au devenit la fel de inteligente ca oamenii..De exemplu delfinii..la ce inteligenta au avut chiar si stramosii lor nici ei nu se compara cu oamenii..cum ne explicam ca doar omul a evoluat in felul asta? Si sa stii ca int timpul maimutelor alora care zici tu ca sa evoluat omul existau specii si mai inteligente..cum se explica ca acele specii nu au evoluat depasindul pe om ca inteligenta? Cum se explica sentimentele? Cum se explica telechinezia(un lucru real in care nici eu nu credeam inainte sa intalnesc chiar o persoana uimitoare din acest punct de vedere)n Kentuky, Wilbur Burroughs a descoperit in 1930 3 perchi de urme, care, in urma analizelor la care au fost supuse au fost datate la prox. 250 de mil de ani..Initial prima ipoteza a oamenilor de stiinta a fost aceea ca acele urme apartineau unor soparle uriase.un locuitor obisnuit american in paleozoic, Analizate la microscop urmele nu indicau nici un fel de prelucrare..Contururile luasera nastere in urma tasarii terenului..Erau urme umane..Asta este doar o dovada.
Dacă la fiecare moment de pe parcursul evoluţiei treptate au existat numeroase forme intermediare vii, care au trăit pe pământ cel puţin în câteva generaţii, după care au murit, ar trebui ca fosilele acestora să le găsim astăzi în stratele pământului, şi aceasta nu doar pentru o specie, ci pentru toate speciile, din moment ce afirmăm că toate speciile au evoluat – vezi figura de mai sus. Însă, ceea ce găsim astăzi în stratele geologice sunt fosile ale unor specii distincte, aflate de mare depărtare una de alta, care nu mai există în ziua de azi, dar despre care evoluţioniştii încearcă să afirme că ar fi evoluat unele din altele.
Darwin a fost conştient de la început de problema lipsei fosilelor, dar şi-a mărturisit credinţa că acestea vor fi găsite în cele din urmă. Această descoperire încă se lasă aşteptată. De exemplu, dacă în stratul geologic A găsim fosile din specia X şi în stratul C găsim fosile din specia Z, care se trage (indirect) din specia X, ar trebui ca în stratul B, care corespunde perioadei intermediare, să găsim fosile dintr-o ipotetică specie Y intermediară. Însă, acolo nu găsim aceste fosile intermediare, ci tot fosile de tip X sau Z şi fosile de alte specii, fără legătură, de tip V, W etc. Mai mult, arheologii au descoperit că în perioada Cambrian apar brusc, ca din nimic, o mulţime de specii, în cadrul unui fenomen numit astăzi „explozia din Cambrian".
„Toate mutaţiile punctuale care au fost studiate la nivel molecular reduc informaţia genetică, nu a sporesc. Teoria neo-darwiniană încearcă să explice felul în care evoluţia a dezvoltat informaţii vitale. Diferenţa biologică esenţială între un om şi o bacterie constă în informaţiile pe care le conţin cei doi. Toate celelalte diferenţe biologice derivă din acestea. Genomul uman conţine mult mai multe informaţii decât genomul bacteriei. Prin mutaţii nu se pot acumula informaţii, ci se pierd...
Neo-darwinienii vor să ne facă să credem că mari schimbări evoluţioniste pot rezulta dintr-o serie de evenimente mici, dacă acestea există în număr suficient. Însă dacă toate aceste evenimente pierd informaţii, ele nu pot fi etape în nici un fel de evoluţie pe care încearcă ei s-o explice, indiferent de câte mutaţii există acolo. Cel ce crede că macroevoluţie poate avea loc prin mutaţii care pierd informaţii, este asemenea unui comerciant care pierde câte puţini bani la fiecare afacere, dar crede că astfel se poate dezvolta... Nu s-a observat nici măcar o singură mutaţie care să aducă o contribuţie informaţională la genom. Desigur, asta arată că nu există milioanele şi milioanele de potenţiale mutaţii pe care le cere teoria. S-ar putea să nu existe nici una. Incapacitatea de o vedea măcar o mutaţie care să adauge informaţie e mai mult decât un eşec în a găsi susţinere pentru teorie. Este o dovadă împotriva teoriei. Avem de-a face cu o contestare serioasă a teoriei neo-darwiniene." (Not By Chance, The Judaica Press, Brooklyn, New York, 1997)
„Această idee este centrală în reprezentările evoluţiei, însă mutaţiile pot genera schimbări doar la nivelul informaţiilor existente. Nu poate exista o creştere în informaţii şi, în general, rezultatele sunt deficitare. Nu pot apărea structuri pentru funcţii sau organe noi; mutaţiile nu pot fi o sursă pentru informaţii noi, creative." (In the Beginning Was Information, Master Books, Green Forest, Arkansas, 2006, pag. 127)
Teoria evoluţiei este o teorie născută înaintea dovezilor. Mai mult, este în continuă schimbare pentru că arheologi diferiţi propun interpretări diferite pentru puţinele fosile găsite. Fiecare vede în ele ce vrea. În ciuda dovezilor care o infirmă, teoria este ţinută în viaţă şi promovată din motive filosofice - respingerea, aparent cu orice preţ, a implicării unui Dumnezeu în apariţia formelor de viaţă pe Pământ. Miza respingerii lui Dumnezeu este eliminarea moralei de inspiraţie divină. În locul acesteia se creează o morală nouă, subiectivă şi relativă, care se schimbă de la o epocă la alta şi de la un loc la altul, în funcţie de spiritul epocii.
Deci le spun asta la tuturor..Am adus niste argumente destul de plauzibile.Dar mai exista..la final o sa va dau niste link-uri si carti care le recomand citite. Daca am dat un argument adevarat la un lucru ca sa demonstrez ca este fals acesta disn start nu mai poate fi real in mod complet.dar la cate argumente am dat eu cred ca ramane un procent destul de mic ca sa fie adevarata aceasta teorie..Aceasta teorie cum am observat cu totii are atat sofisme cat si paralogisme..Acest lucru reiese din ce am zis eu..Ca sa revin:de ce nu mai poate fi adevarata aceasta teorie daca am adus niste argumente adevarate? Deoare cred ca toti stim logica matematica.1&1=1; 1&0=0; 0&1=0; 1&1=1.1=un argument adevarat, 0 unul fals..in cazul nostru..in caz general 1=adefar 0 falsitate..De aici ne rezulta din punct de vedere logic cat si matematic ceva fals(pentru ca am combinat argumente false cu adevarate). Logica si matematica imi da dreptate, arheologia imi da dreptate, unele argumente stiintifice imi dau dreptate..deci am ajuns la o concluzzie tio scriu imediat si pe aceasta.
Tu nu ai dat nici macar o dovada doar ai mers cu un site. Eu am dat chiar mai multe si situ-ri ca tine..deci tu nu vi cu nimic si vorbesti de mine? Aberezi in continu. Doar de asta esti capabil! Nu am ce sa zic. Si stilul tau de a raspunde..Mereu ai ceva de zis dar fara sa dai nici un argument..Lasi vorbele asa in vant. Deci dupa ce esti orb est si irational si incuiat la mansarda si fraier! Nu am mai vazut specimen ca tine. Probabil ca tu te tragi din asemenea specimene pentru ca le semeni foarte mult intelectual.
Si mai vrei dovada ceva bun? Uite am dat o cautare pe google. Daca observi pagina este plina cu cel baiat de 12 ani, si imagini si video. Oare toate mint sau tu esti cel care nu gandeste?
https://www.google.ro/......https?/
Sa continuam desigur ca nu..Vad ca la tot ce am spus eu ai dat niste raspunsuri penibile si irelevante. Nu ca ai dat pana acum ceva bun..Numai aberatii irelevante..Asa daca ma i-au eu pot sa iti raspund la fel de inutil ca tine la tot ce spui.Dar nu ma cobor la nivelul tau de om dostrus din punctul de vedere al capacitatii intelectuale care zice ca nu am dat nimic..desi am si scris dita mai raspunul un raspuns mai mare ca orice raspunss dupa tpu..parerea mea...si mi-ai raspuns cu nici macar o dovada ca nu am dreptate doar vorbe puse ca de un om care nu are ce face, nu se informeaza, si numai sa contrazica stie, am uitat sa iti spun: si de un om care are parerea infipta in cui dar habar nu are ce sustine si habar nu are de nimic, ne aveand nici un argument.
Iti copiez si eu stilul..Sa nu crezi ca nu sunt in stare:
"Ce ai mai dat? :)) Ce lucrare stiintifica serioasa ai dat? Nimic"
Lasama cu stiinta ca stim amandoi ce sustine stiinta si cum poate sa se schimbe in orice minut..si cum este combatuta si de un pusti de 12 ani..Asta e stiinta.
"De fiecare virgula."
Am vazut:)) D virgule poate dar de altceva.
"Argumentele dovedit ilogice nu sunt argumente. De moment ce ti le-am infirmat, sunt nule."
Le-am dovedit foarte logic dar vad ca tu duci lipsa de asa ceva si ma asteptam sa nu pricepi..Si nu imi zice mie de dovezi ca tu nu ai dat nimic. Nu ai logica!
"Ce ai dat nene?"
Esti nebun? Cica ce am dat..Am dat un raspuns imens.
"Am dat linkuri cu zeci de trimiteri la lucrari stiintifice.
P R I C E P I?"
Ce mai lincuri..Bravo..Tu deja imi reprosai ca ai dat licuri.Pun pariu ca nici tu nu sti ce e scris acolo:))
"Minti. Nici macar nu te obosesti sa spui de ce sunt aiurea, de ce sunt irelevante, pur si simplu trantesti afirmatii: "ba nu, ba nu, ba nu".
Sunt irelevante deoarece vorbesti in vant fara nici un argument.
"Alea nu sunt dovezi, sunt bazaconii si afirmatii aruncate in doi peri."
Ce bazaconii? Poti sa le verifici incuiatule!
"Defineste degradare. Si explica de ce ar tinde NUMAI spre asta."
Da ce tu mi-ai explicat ceva..Ai spus numai porcarii. Degradare= Stricare; decădere; degradație. daca observam logic degradarea(decaderea) este opusul evolutiei.
"Cine sustine? Ce dovezi? Care sunt monogame si care poligame? Cu link. Cu trimiteri, cu demonstratii, asa se demonstreaza. Nu ai nici cea mai mica idee ce inseamna sa prezinti un argument serios."
Dar tu ce argumente dai..Nici unul doar un link acolo..Eu de ce ti-as mai da? Nu ti-am dat destule?
"Bullshit."
Tu cred ca esti redus mintal atunci daca nu crezi asta..Se vede. daca luom cazul tau si animalele sunt mai inteligente.
"Uite-asa, ca s-au descurcat si cu mai putin."
Explicatie irelevanta. De om batut in cap. Adica doar o specii din milioane a reusit asta?
"Un rahat, o pacaleala, toate prostiile sunt varate la tine, ceva serios n-ai aduce.
Restul de copy-paste-uri nu le bag in seama, nici macar n-ai dat sursa. Ai vazut ca nu intru pe bloguri si ai incercat sa mi le bagi pe gat aici? Fugi nene cu prostiile. Ai intrat vreodata pe vreun site unde se publica lucrari stiintifice?"
Tot ce am scris acolo nu au fost copy=paste..am copiat intr-adevar din ce am zis mai demult. Dar eu am zis.
""Cum se explica telechinezia""
Ti-as aduce date care ne spun ca asta este adevarat..Persoane si studiate.E mult de vorba.dar eu cunosc o persoana si atat imi trebuie desi la acest nivel am foarte multe date. Pe care le poti cauta si singur. E foarte mult de scris si nu am cu cine..Cu un asemenea specimen nu poti...
"Casca ochii cum arata o lucrare de studiu stiintific:
http://arxiv.org/pdf/1205.3944.pdf asa ca idee, sa vezi cum se prezinta. Abia apoi sa-mi vii mie cu povesti nemuritoare.
Cu astea nu numai ca nu-mi faci fata nici la degetul mic, dar ma distrez pur si simplu."
Deci tu imi aduci un amarat de link si zici ca nu iti fac fata desi nici nu este al tau ce e prezentat acolo. Eu cred ca esti cel mai redus om cu care am stat de vorba pew TPU in afara de inca unul care recunosc ca la era mai rau ca tine.
"Numeste-le. Hai, scurt si la obiect, ca m-am saturat sa te agati de mine cu nimicuri doar ca sa incerci sa ai ultimul cuvant. Si nu mai vorbi tu in numele tuturor."
Cauta pe net ce zice teoria..Alea sunt sofismele si paralogismele..Totul.
"Aha, deci ai trecut de gradinita."
Tu nici nu ai ajuns la ea.
"Tu n-ai adus decat eronate"
Din tot ce am zis nu este nimic eronat. Poti sa verifici..Esti redus.
"Multe si proaste. De fapt numai lovendal. "
Cat de mincinos sau chior poti fi.
"E clar. Poti sa-ti iei medicamentele."
Si tu e clar ca ai nevoie de un spital. Sa te interneze.
"Nu, tu nu vii cu nimic si vorbesti de mine. Aberezi incontinuu. Doar de asta arati ca esti capabil. Hotul striga hotii. Mai grav e cand o face si din convingere."
Ba tu de cand vorbim ai dat numai un link in rest numai contradictii in vant.
"Argumentele mele cum ca tu nu ai argumente ar fi fost chiar mai suficiente decat argumentele pe care le-am dat si nu le constientizezi."
Asta e parerea unui om incuiat la minte ca tine.
"Atacul la persoana, inca o mostra de iratiune a la YojiA.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem"
:)) o fi avand eu iratiune.Dar chiar daca am sunt mic copil pe langa tine.
"Numarul lor nu e un argument (inca o mostra de iratiune), oricum nu vad decat tabloide si balarii romanesti. Nu vad nici o dovada."
Sunt date exacte. Nu ai logica deloc. Vrei sa zici ca daca iti spune unu ca andrei era in parc. dart nu iti dadea nimic altceva ca contrargument(in cazul nostru acel om nici nu exista deoarece nu exissta pe internet sit-uri sa nege existenta acelui baiat de 12 ani..inca un fapt care demonstreaza cat de incuiat la minte poti fi) si 100 de persoane imi aduc video-uri si poze si imi spun ca andrei nu a fost in parc tu pe cine crezi? Se vede ca esti irational..Iti recomand sa iti fersti raspunsul ala de vazul lumii ca te vei face de ras. Acum serios. Nu ai logica.
"Te simti in stare sa mai continuam? Eu de-abia ma incalzesc, asteptand ceva serios."
De obicei prostii continua, iar ai mai inteligenti se opresc..nu ca nu as fi in stare.ti-am si aratat ca pot sa comentez si in styilul tau si o fac chiar mai bine.
Deci hai sa ne oprim. Daca mai imi raspunzi in genul ala dai dovada de prostie si de disperare..si chiar si de lipsa de ocupatie.
Esti un disperat incult, irational si incuiat..Nu mai am ce vorbi cu un asemenea specimen degradat mintal ca tine. Pleaca si impuscate ca faci umbra pamantului de geaba. Deci chiar mai lamurit ce disperat si fara lipsa de ocupatie poti fi.Pa..un prost ca tine merita ignor de la mine.
Ba frate nu mai scap de tine>? Tu nu ai adus nici macar un argument doar un amarat de link si restul niste aberatii la tot ce am spus..Hai mai vin-o cu conturi ca la toate iti dau ignore..Am vazut ca nu am cu cine incuiatule si de aia ti-am dat ignore nu ca nu as mai avea ce sa zic ca asa as putea continua pana termini dar am mai zis chiar nu am cu cine! vad ca tot nu ma mai lasi cu aberatiile tale..Deci e pierdere de timp
No',ho joiana,si nu ma injura,ca inca nu m-am apucat sa-ti arunc injurii si blesteme,si nici nu o voi face, nu ma lasa intelectul(mult superior tie, animalule)
Cat despre particule, na, sa-ti fie drept uimire:
http://www.evz.ro/......46808.html
Cat despre relativitate,capul ala al tau,asa inteligent precum voiesti a te demonstra pe-aici,n-a auzit oare de teoria relativitatii a lui Albert Einstein,sau de curentele filosofice ce sustin relativitatea adevarului fata de perceptia umana?
Ma rog, poate nu esti chiar atat de inspirat se te gandesti la propria nestiinta(prostie, da' cu alte cuvinte) inainte de a-ti varsa obraznic haul de incultura pe internet.
Cat despre rational si logic, iata "Pariul lui Pascal":Daca crezi în Dumnezeu si se dovedeste ca el nu exista,
nu vei fi pierdut nimic, dar daca nu crezi si se dovedeste ca
exista, vei merge în Iad. Asadar, este iresponsabil sa
fii ateu.
Si asta poate fi demonstrata cu ajutorul silogismelor logice(daca stii ce se vor a fi acelea, tu,"prea-desteptule").
Dovada pentru pruncii de 12 ani? Iat-o:http://www.gandul.info/......eo-8106083
Cat despre "multa inteligenta" a oamenilor de stiinta, sa vedem ce parere au avut oamenii care au suferit in ultimele 2 razboaie mondiale,sau in razboaiele din secolul trecut? Nu prea buna,asa-i? Nu prea a ajutat tehnologia la binefacerile lumii,asa-i? Sau sa vedem ce o sa avem de spus la urmatorul razboi mondial, cand tehnologia "mult-prea-luminatilor oameni de stiinta" o sa-si spuna cuvantul.
Mai vrei ceva? Mai voiesti sa-ti dovedesc ceva, tu, minunatule intr-ale nestiintei? Nestiutorule, nici macar nu te documentezi inainte sa-ti arunci prostia pe internet.Sa-ti fie rusine, copil mic, tocmai ti-ai facut de ras tagma de atei, cu acuzatiile lor irefutabile de tot rasul. Jalnic, pur si simplu jalnic!
Iarta-ma ca nu am mai intrat de mult,sa te fi ajutat la discutiile cu astfel de animale. Uita-te la ei,aproape toti oamenii mari din lume,care au ajutat lumea,chiar prin stiinta,au fost crestini,si se trezesc ei, neica-nimeni, sa se dea mari argumentatori, ca a lor e dreptatea, cea desarta pentru majoritatealumii.Civilizatia s-a dezvoltat intru religie, stiinta s-a dezvoltat intru oameni credinciosi(majoritatea covarsitoare), si vin ei, cu teoriile lor de care nu vrea sa auda nimeni. Orbii, sarmanii orbi.Cred ei ca au in fata drumul de aur al adevarului, dar o sa vada cat de desarta e calea aleasa de ei, dupa ce vor muri.Pacat,va fi prea tarziu. Oricum, propun o solutie civilizata.Se numeste "ignor".Le dai "ignor", si nu mai comenteaza tie niciodata, de pe conturile lor.Asa nu mai latra nici o javra.
> "Ba frate nu mai scap de tine>?"
Ba da. Nu-mi mai raspunde si scapi de mine. E prea greu?
> "Tu nu ai adus nici macar un argument"
Minti. Am adus o gramada de argumente.
> "doar un amarat de link si restul niste aberatii la tot ce am spus."
Un link foarte bun si complet, si nici o aberatie.
> "Am vazut ca nu am cu cine incuiatule"
Adica nu convingi prin argumente si dai cu cenzura comunista, lasa, infecta, ignoranta, imediat dupa ce raspunzi ca sa ai ultimul cuvant. Da ignore si arata-ti adevarata fata, ca de mine nu scapi asa.
> "nu ca nu as mai avea ce sa zic ca asa as putea continua pana termini"
Sigur, ai putea sa repeti negatiile irationale pana la infinit, asta nu inseamna ca ar si cantari ceva. De terminat nu termin, asa ca nu stiu de ce te obosesti.
> "vad ca tot nu ma mai lasi cu aberatiile tale."
Nu sunt aberatii, sunt afirmatii demonstrate.
> "Deci e pierdere de timp"
Atunci de ce nu renunti tu? Vrei tu neaparat sa inchizi ultimul lumina?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
